הרבני: רצון לפתוח פרק ב' אינו עילה לגירושים

בית הדין האזורי חייב אישה לקבל גט מבעלה בנפרד, שטען שהיא מנעה ממנו יחסי מין. אבל בית הדין הרבני הגדול קיבל את הערעור שהגישה

עו"ד אביטל רבינוביץפורסם: 13.11.18 , 17:02

בית הדין הרבני הגדול קיבל לאחרונה ערעור של אישה שחויבה על ידי בית הדין האזורי לקבל גט מבעלה על רקע הטיעון שהיא מהמרת ומונעת ממנו יחסי מין. הדיינים ביטלו את החיוב אחרי שמצאו כי בפועל הבעל לא הוכיח "עילת גירושים לגיטימית", אלא רק רצה לפתוח פרק ב' עם אישה שעמה בגד באשתו.

האישה הגישה תביעה לשלום בית לאחר שבעלה ב-30 השנים האחרונות עזב את הבית. כחודש לאחר מכן הוא הגיש תביעת גירושים ובה ציין שתי עילות שמצדיקות לחייב את אשתו לקבל גט: היא מהמרת כפייתית במשחקי קלפים ומונעת ממנו קיום יחסי אישות מזה שש שנים. לפני כשנתיים וחצי קיבל בית הדין הרבני האזורי את תביעת הבעל בדעת רוב, הורה לצדדים להתגרש וביטל צו "מדור ייחודי" שאפשר לאישה להמשיך להתגורר בגפה בדירה המשותפת.

"מחקה לבעלה שנים מהחיים":

סרבנית גט תשלם על כל יום

מערכת psakdin

שנתיים אחרי שבית הדין קיבל את תביעת הגירושים של הבעל, האישה עדיין דורשת שלום בית. היא תשלם 165 שקל על כל יום של סרבנות

סרבנית גט תשלם על כל יום: "מחקה לבעלה שנים מהחיים"

בערעור שהגישה מיד לאחר מכן טענה האישה שבעלה לא הוכיח את עילות הגירושים שלהן טען. לדבריה היא בסך הכול נוהגת לשחק עם חברותיה על סכומים קטנים, ובשנתיים האחרונות סירבה לקיים עמו יחסי מין מלאים משום שהוא בגד בה עם בחורה תאילנדית ומסרב לבקשתה לעשות בדיקה לשלילת מחלות מין.

הדיינים - הרב אליהו הישריק, הרב מיכאל עמוס והרב אברהם שינדלר - קיבלו את טענתה שלפיה לא הובאו עדות או מסמך כלשהו שמאששים את עילות הגירושים של הבעל. הם הבהירו כי נטל ההוכחה להתקיימותן מוטל על הבעל – שמבקש לשנות את הסטטוס – אך הוא לא הוכיח שיש הצדקה להעדיף את גרסתו.

נקבע שהבעל לא הוכיח שהאישה סירבה לקיים עמו יחסי מין במשך שנים ארוכות מעבר לשנתיים שעליהן העידה. העובדה שכיום האישה מציבה תנאי של בדיקה, צוין, הגיונית מאוד לנוכח בגידת הבעל. הדיינים אף תהו מדוע הבעל חיכה שש שנים תמימות של היעדר יחסי מין עד שתבע את הגירושים. "איפה היה הבעל כל הזמן?", שאלו.

לגבי טענת ההימורים ציינו הדיינים שבית הדין אפשר לבעל להביא עדים והוכחות אך הוא ויתר על כך, וככל הנראה לא בכדי.

מלבד זאת הם קבעו שהיה כאן שיהוי משמעותי בהגשת התביעה בעילה זו לנוכח העובדה שהבעל הצהיר כי גילה על בעיית ההימורים של אשתו כבר שנה לאחר הנישואים. "מדוע אפוא 'נזכר' הבעל לתבוע רק לאחר שלושים שנה, לדבריו, שהיא מהמרת?", תמהו.

לפני סיום הם ציינו כי הבעל הודה בסופו של דבר כי הוא רוצה לסיים את פרק א' כדי לעבור לפרק ב' עם אותה בחורה תאילנדית. מכאן שיש בסיס לחשוב כי הסיבה האמיתית להגשת התביעה הייתה האישה האחרת – אבל זו לא עילת גירושים הלכתית המאפשרת לחייב אישה לקבל גט.

לפיכך, הערעור התקבל. החלטת בית הדין האזורי בוטלה וצו המדור הייחודי לטובת האישה חודש.