ביהמ"ש לבעל: נתת לאשתך חצי חנות במתנה – אסור להתחרט

גבר חתם על הסכם להעברת זכויות בעסק לאשתו. אחרי שהתגרשו הוא ביקש לבטל את החוזה, אבל השופט גורודצקי דחה אותו: המתנה כבר הושלמה

עו"ד מורן בריק מילרפורסם: 14.11.18 , 20:49

בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה תביעה שהגיש גבר גרוש לביטול הסכם מתנה שבמסגרתו העניק בעבר חצי מהחנות שבבעלותו לאשתו לשעבר. השופט פליקס גורודצקי קבע כי אף שהזכויות לא עברו על שמה בטאבו, המתנה כבר הושלמה והבעל לא יכול לחזור בו.

בני הזוג חתמו על ההסכם ב-2008, כשעוד היו נשואים, ובמסגרתו התחייב הבעל להעניק לאשתו חצי מהזכויות בחנות שבבעלותו ולרשום זאת בטאבו. בינתיים, האישה רשמה לטובתה הערת אזהרה בלבד, ואילו הבעל לא ביצע את העברת הזכויות. ב-2012 הם התגרשו וניהלו הליכים שונים בבית המשפט למשפחה. לפני כשנתיים הגיש הבעל את התביעה הנוכחית, שבה ביקש לבטל את הסכם המתנה.

דיני משפחה

האישה הפסידה: הירושה שקיבלה שייכת גם לגרוש

עו"ד תמר (פיו) סוטיל

הדירה המשותפת לבני הזוג נרכשה בין היתר בעזרת כספי ירושה של האישה. כשהתגרשו היא ביקשה לקבל את חלקו, אבל בית המשפט חשב אחרת

האישה הפסידה: הירושה שקיבלה שייכת גם לגרוש

הוא טען לקיומן של כמה עילות לביטול המתנה: לדבריו ההסכם לא העניק לגרושתו זכויות קנייניות בחנות אלא רק את הזכות לרשום הערת אזהרה, כך שהוא עדיין רשאי להתחרט עליו. הוא טען להתנהגות מחפירה מצד גרושתו, שניצלה את מצבו הנפשי הרעוע בזמנו כדי להוציא ממנו את הזכויות בחנות, ומלבד זאת נהגה לקלל ולהשמיץ אותו ואת בני משפחתו.

האישה טענה מנגד שהתביעה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים כיוון שבמשך שנים בעלה לא טען מאומה לגבי ההסכם ולא הכחיש את זכויותיה. היא הוסיפה שהמתנה היא כבר "מעשה עשוי" אף שלא נרשמה בטאבו – משום שהרישום לא היה תנאי לקיומה. מלבד זאת, ציינה, הבעל הוא זה שהיה אחראי על העברת הזכויות ולכן הוא לא יכול לטעון כעת שהמתנה לא הושלמה. היא הכחישה התנהגות שלילית כלפי התובע והבהירה כי היא זו שסבלה מאלימות מילולית ומבגידות.

ואכן, השופט פליקס גורודצקי החליט לדחות את התביעה. הוא שלל את טענת הבעל שלפיה ההסכם לא העניק לאישה זכויות קנייניות מלאות וציין כי נכתב במפורש שהיא תקבל חצי מהחנות. כמו כן, בתצהיר שהגיש בהליך משפטי אחר ציין הבעל בעצמו כי נותרו לו רק חצי מהזכויות בנכס.

כמו כן נקבע שהתובע לא הצליח להוכיח אף אחת מהעילות לביטול הסכם מתנה. כך למשל, אפשר להתחרט על מתנה אם העסקה לא הושלמה (כשמדובר במתנה במקרקעין מדובר ברישום הזכויות בלשכת רישום המקרקעין). בהתאם, התובע לכאורה צודק בטענתו שהמתנה לא הושלמה, אלא שכאן מדובר במקרה מיוחד לנוכח התחייבותו בהסכם לשאת במלאכת הרישום.

בפסק הדין כתב השופט גורודצקי: "במצב דברים זה ובנסיבות מיוחדות אלה ניתן לקבוע כי הענקת המתנה הושלמה ללא ביצוע הרישום".

מלבד זאת, השופט קבע שנוסח ההסכם עצמו מעיד על כך שהבעל ויתר על זכות החרטה וכך גם התנהגותו לאורך השנים, שבהן לא העלה שום טענה כנגד ההסכם אף שניהל נגד הנתבעת הליכים משפטיים.

בנוסף צוין כי אף שהתנהגות מחפירה היא עילה לביטול מתנה, הרי שהתובע לא הביא ראיה המעידה על התנהגות כזו מצד אשתו לשעבר. לפיכך התביעה נדחתה והבעל חויב בהוצאות משפט של 30 אלף שקל.