מגדל חוסם את הנוף: דיירים מגבעתיים יפוצו ב-1.5 מיליון שקל

18 בעלי דירות ברחוב בן צבי תבעו את העירייה בגין בניין בן 30 קומות שהוקם מולם. השופט חגי ברנר קבע: "קם מולם מגדלור של ממש"

עו"ד משה קפלניקובפורסם: 24.11.18 , 07:06

בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב קבע לאחרונה כי 18 דיירים משני בנייני מגורים ברחוב בן צבי בגבעתיים יפוצו בסכום כולל של 1.5 מיליון שקל בגין פגיעה בערך דירותיהם, שנגרמה מהקמת מגדל בן 30 קומות החוסם להם את הנוף בחזית. השופט חגי ברנר קבע שהפיצוי יחולק ביניהם בהתאם לחוות דעת שמאי על ירידת הערך של כל דירה.

בעבר דחתה ועדת הערר לתכנון ובנייה בגבעתיים את תביעתם של הדיירים מרחוב בן צבי 38 ו-40 לפיצוי עקב אישור תוכנית בניין עיר בקרקע שגובלת בבתיהם. בערעור שהגישו לבית המשפט צוין כי התוכנית, שפורסמה ב-2007, כללה הקמת מגדל בן 30 קומות מול חזית הדירות שלהם, במקום מרכז ספורט בן שלוש קומות שאמור היה לקום על פי תכניות עבר.

חוק ונדלן

דייר מוגן שיבש מיזם מפואר בנווה צדק – ויפצה

עו"ד אלימלך יערי

בעלי בניין בת"א ניסו לשדרג את הפרויקט אבל חרף הסכמות שאליהן הגיעו עוכבו העבודות על ידי השכן. ביהמ"ש קבע: הוא ישלם 150 אלף ש'

דייר מוגן שיבש מיזם מפואר בנווה צדק – ויפצה

הוועדה סירבה לפצות אותם אף ששמאי מייעץ מטעמה קבע כי לדירות נגרמה פגיעה בסכום כולל של 1,588,300 שקל – בין 60 אלף שקל ל-104,600 שקל לדירה. השמאי סבר שהמגדל לא משתלב בנוף וגורם לחסימה משמעותית של הנוף.

הוועדה סברה כי השמאי לא יישם כראוי את מחקרו של השמאי הממשלתי הראשי, שלפיו -לטעמה - אין השפעה על שווי שוק של דירות באבחנה בין "נוף עירוני מלא או חלקי" ביחס לדירות ללא נוף כלשהו.

השופט חגי ברנר, שסייר במקום, קבע שלא הייתה הצדקה לפסול את המלצות השמאי המייעץ – גורם מקצועי אובייקטיבי ונטול אינטרסים – אשר בדק את השטח וכתב חוות דעת מנומקת. בניגוד לעמדת הוועדה, השופט סבר כי השמאי הממשלתי לא התייחס למקרה כגון זה, וציין כי "דומה כי לכל ברור שבעיני הקונה הסביר, דירה עם נוף עירוני מלא עדיפה על פני דירה עם נוף עירוני חלקי בלבד, כפי שגם סבר השמאי המייעץ, שהגדיר זאת כ'שכל ישר'".

כמו כן, השופט התרשם כי "קיימת פגיעה אסתטית קשה, לפחות מכך, בנוף האורבני הנשקף מן הדירות", וזאת בשל המגדל המזדקר לשמיים "כמעין תורן", בגובה חריג ביחס לאזור כולו.

הוא חלק על עמדת הוועדה שטענה כי גם כך הנוף הנשקף מהדירות כולל מגדלים: "המערערים רכשו אמנם דירה במגדל, אלא שמה שצמח מול עיניהם הכלות, מכוחה של התכנית הפוגעת, לא היה מגדל סתם, אלא מגדלור של ממש".

שיקול נוסף להחלטה היה העובדה שהתוכנית מזכה את הוועדה המקומית בתשלום היטל השבחה של כ-52 מיליון שקל (אם כי ישנה מחלוקת ומתנהל הליך משפטי בין היזם לבין הוועדה המקומית). בהקשר זה ציין השופט ברנר כי קשה להבין כיצד היא מסרבת לשלם פיצויים בסכום זעום יחסית לסכום ההיטל.

עם זאת, השופט דחה את תביעתם של הדיירים לפיצוי על פגיעה בפרטיות, מאחר שלא התרשם שניתן להשקיף מהמגדל החדש אל תוך דירותיהם. בסיכומו של דבר נקבע כי בעלי הדירות יפוצו על ירידת הערך בסכומים שקבע השמאי המייעץ. הוועדה המקומית והיזם חויבו לשלם למערערים הוצאות משפט בסך 36 אלף שקל.