נתן לבן 14 לנהוג וזוכה: לא הוכח שהיה מנוע

תושב הצפון הואשם שאיפשר לבנו לנהוג, אולם השוטרים לא תיעדו את כלי הרכב, והמדינה לא הצליחה להוכיח שמדובר בכלי המחייב רישיון

עו"ד איתן קנולפורסם: 23.12.18 , 17:23

בית המשפט לתעבורה בעכו זיכה לאחרונה אב שהואשם בכך שנתן לבנו בן ה-14 לנהוג: השופטת אסתר טפטה-גרדי קבעה שהמדינה לא הצליחה להוכיח שכלי הרכב שבו נהג הבן היה ממונע והצריך רישיון.

על פי דוח שקיבל האב, במאי 2017 הוא הרשה לבנו לנהוג ברכב התפעולי שברשותו מסוג "ימאהה" בכביש פנימי ביישוב יאנוח שבגליל. בחקירתו במשטרה הוא ענה בחיוב כשנשאל אם ידוע לו שלבנו אסור לנהוג בכלי הרכב ושהוא מצריך רישיון נהיגה מסוג B. הוא סיפר שהבן נוסע בדרך כלל ברכב במקום העבודה כדי להביא בשר.

בוטלה הרשעת שוטר אתיופי:

"הוא יתקשה למצוא עבודה"

מערכת psakdin

דסלין אסייהין הודה שהיכה אדם שנלקח לתחנה לאחר קטטה בכפר סבא. השופט מיכאל קרשן התחשב בו בנימוק שהוא בן לאוכלוסייה מוחלשת

שופט לא הרשיע שוטר ממוצא אתיופי: "הוא יתקשה למצוא עבודה"

המדינה טענה שמדובר ב"רכב מנועי" שמצריך רישיון נהיגה ובנו של הנאשם לא היה מורשה לנהוג בו. ההגנה לא הכחישה שהקטין נהג אך טענה כי המאשימה לא הוכיחה שהכלי עונה על הגדרת "רכב" שבפקודת התעבורה ואין ראיה לכך שמדובר ברכב מנועי.

השופטת אסתר טפטה-גרדי הבהירה כי פקודת התעבורה מגדירה "רכב" ככזה "הנע בכוח מכני" ויש לבחון אם המדינה הוכיחה שהרכב שבו נסע בנו של הנאשם עונה להגדרה זו.

לדבריה, מדוח הפעולה שערך השוטר שהיה בשטח ומעדותו עלה כי מדובר ב"רכב בצורה מלבנית" בעל ארבעה גלגלים שנוסע במהירות איטית. הוא לא יכול היה להגיד בבירור אם יש לרכב מצבר או מנוע והעיד כי לא מדובר ברכב רגיל אלא ברכב שמשרת בדרך כלל לעבודה.

השופטת הדגישה שבמסמכים שערכו עדי התביעה, לרבות דוח הפעולה והמזכר של השוטרים, צוין כי מדובר ב"רכב תפעולי" אך לא צוין אם הוא נע בכוח מכני. היא ציינה כי העובדה שלרכב יש שמשות, פגושים ומפתחות, כמתואר במסמכים, אינה מצביעה על כך שהרכב ממונע.

על פי השופטת, גם הודאת הנאשם במשטרה לא מועילה למדינה שכן הוא לא נשאל בשום מקום אם הרכב נע בכוח מכני. יתרה מכך: לא הוגשו צילום של הרכב או חוות דעת מומחה בעניין היות הרכב ממונע או לא.

בפסק הדין צוין כי השאלה אם מדובר ב"רכב תפעולי" אינה רלוונטית שכן כל רכב יכול להפוך לתפעולי אם ניתן היתר לכך. כמו כן, גם אילו הייתה המאשימה מוכיחה שמדובר ב"רכב" כמובנו בפקודה, עדיין היה עליה להוכיח שאין מדובר בקלנועית, שכן נהיגה בקלנועית פטורה מחובת רישיון נהיגה.

לפיכך קבעה השופטת טפטה-גרדי כי לא הוכח שהכלי שבו נהג בנו של הנאשם הוא "רכב" כמשמעותו בפקודה, ולא הוכח כי נהיגה עליו מצריכה רישיון, ולפיכך היא זיכתה את הנאשם.