ביהמ"ש החזיר רישיון לנהג שפצע קשה הולך רגל
התאונה התרחשה בערב גשום במקום חשוך בנהריה. בית המשפט לתעבורה בעכו קבע שאין די ראיות לכך שהוא אשם באירוע, מה גם שעברו נקי
בית המשפט לתעבורה בעכו הורה לאחרונה
להחזיר רישיון שנפסל מנהלית לנהג שפצע באורח קשה הולך רגל בנהריה בנובמבר האחרון: השופטת אסתר טפטה-גרדי קבעה שהפסילה אינה מוצדקת לנוכח נסיבות התאונה ועברו התעבורתי הנקי כמעט לחלוטין של הנהג.
הנהג הוסיף כי התאונה ארעה בשבריר שנייה שבו נגלה לו הולך הרגל והוא לא יכול היה למנוע אותה. עו"ד בר אור ציין כי המשטרה ערכה את השימוע לנהג חמישה ימים לאחר שרישיונו נלקח ממנו בניגוד לחוק, המחייב לערוך את השימוע תוך שלושה ימים.
בבקשה לביטול הפסילה ציין בא כוחו של הנהג, עו"ד ערן בר אור, כי הולך הרגל חצה את הכביש מאחורי רכב מיצובישי גבוה והיה מוסתר לעין עד לרגע הפגיעה. לדבריו, רכב המיצובישי עמד בצד ימין של מסלול הנהג, נגד כיוון הנסיעה, כשפנסיו מאירים. זאת ועוד, מזג האוויר באותו ערב היה גשום, והולך הרגל - שלא היה מצויד במטריה - התפרץ לכביש במטרה להיכנס למושב הנוסע במיצובישי.
תעבורה
נתן לבן 14 לנהוג וזוכה: לא הוכח שהיה מנוע
עו"ד איתן קנול
תושב הצפון הואשם שאיפשר לבנו לנהוג, אולם השוטרים לא תיעדו את כלי הרכב, והמדינה לא הצליחה להוכיח שמדובר בכלי המחייב רישיון
עוד נטען כי לחובת הנהג, שנוהג מזה 60 שנה, עבירת תנועה בודדת, שגם היא נמחקה מחמת התיישנות, ושהוא זקוק לרישיון להסעת אשתו חולת הסרטן לטיפולים ולצורך עבודתו.
המדינה, שיוצגה על ידי עו"ד רפאלה שושו, טענה מנגד כי יש לדחות את הבקשה. היא ציינה כי קיימות ראיות לכאורה לאשמת המבקש לגרימת התאונה והדגישה כי הולך הרגל נפגע קשה ועדיין מאושפז כשהכרתו מעורפלת.
תנאים חיצוניים בעייתיים
אבל השופטת אסתר טפטה-גרדי קיבלה את הבקשה והבהירה שפסילה מנהלית לא נועדה להעניש נהג בטרם הורשע בדין, אלא למנוע סכנה מיידית לציבור מנהיגתו.
לדבריה, אין די ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש בביצוע העבירה והנסיבות מצביעות על תנאים חיצוניים בעייתיים. בין היתר מדובר היה בלילה גשום, מקום התאונה היה מואר באופן חלקי, לבושו של הולך הרגל היה שחור והוא התכוון להיכנס למיצובישי מכיוון הכביש. כמו כן, מבדיקה שנערכה עלה שהנהג יכול היה להבחין באיש רק ממרחק של 13.2 מטר.
השופטת התייחסה גם לעברו התעבורתי של הנהג והדגישה כי מאז החל לנהוג ב-1958 קיבל דוח אזהרה אחד בלבד על נוסע לא חגור במושב האחורי. "גיליון מעין זה... הוא נדיר מאוד במחוזותינו", כתבה והוסיפה כי הדבר מעיד שמדובר בנהג זהיר במיוחד, שמהמשך נהיגתו לא נשקפת כל מסוכנות.
עוד כתבה השופטת כי השימוע של המבקש נערך בחלוף פרק הזמן הקבוע בחוק. "נדמה כי נסיבות התאונה ועברו התעבורתי של המבקש לא נשקלו באופן הראוי במקרה זה", כתבה. היא סיכמה כי אין נסיבות המצדיקות פסילת רישיונו והורתה להחזיר אותו לאלתר.
- לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המבקש: עו"ד ערן בר אור
- ב"כ המשיבה: עו"ד רפאלה שושו
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
