תביעת זכויות היוצרים על תיק מים לפעוטות

לקוח של חברת מוצרי הטיולים "שורש" הציג בפניה את הפיתוח שלו, אך לימים גילה שהיא מוכרת את המוצר בעצמה. הוא יפוצה ב-25 אלף ש'

מערכת פסקדיןפורסם: 21.03.19 , 21:20

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגיש יזם נגד חברת מוצרי הטיולים "שורש", ובה טען שסייע לה בפיתוח מנשאי מים לפעוטות, אך היא מכרה את המוצר מבלי ליידע אותו ומבלי לקבל את הסכמתו. השופט אילן דפדי קבע שהחברה תפצה אותו ב-25 אלף שקל בלבד.

התובע הוא יזם ואיש עסקים שמייצג בארץ מותג של חברת אופניים אמריקאית. באמצעות עו"ד איתי הפלר הוא טען שבמסגרת עיסוקיו פיתח תיק מים ייחודי המיועד לגילאי שנתיים ומעלה. ב-2013 הוא פנה לחברה והציע לה שיתוף פעולה בשיווק התיק. הוא נפגש לצורך כך כמה פעמים עם מנכ"ל החברה ומנהלת המוצר שלה. בהמשך התברר לו שהחברה ייצרה את התיק ושיווקה אותו באינטרנט מבלי ליידע אותו או לקבל את הסכמתו. המוצר אף הוצג במגזין בינלאומי וזכה בפרס עיצוב מבלי שצוין שמו כיוצר וכמפתח.

תביעה

צ'רלטון שוב הפסידה: לא הוכח שהממירים נפרצו

מערכת psakdin

נדחתה תביעה נוספת של חברת הפקות הספורט נגד משווק ממירים לווייניים. שופטת קבעה כי בהיעדר הוכחת זכויות - לא הייתה עילה לדרוש פיצוי

צ'רלטון שוב הפסידה: לא הוכח שהממירים נפרצו

לטענת התובע, התיק הוא יצירה אישית וסוד מסחרי שלו, וללא פנייתו לחברה היא לא הייתה יודעת על שוק מנשאי המים לילדים והאפשרויות הגלומות בו. הוא הוסיף שהתכוון להוציא את המוצר לשוק בבלעדיות, אך המחטף שביצעה החברה סיכל זאת וגרם לו נזקים גדולים מאוד.

שורש, שיוצגה על ידי עוה"ד דן סלע וניר ספיר, טענה מנגד שתיקי מים לילדים אינם מוצר חדש ואין לאף אחד זכויות יוצרים לגביהם. לדבריה, כבר לפני שנים פותחו תיקים ומנשאי מים ויוצרו בעולם הרחב ובישראל גם לילדים קטנים. היא עצמה, ציינה, מחלוצות פיתוח מנשאי המים, ועוד בתקופת המלחמה בעיראק ב-2003 הצטיידו כוחות המרינס האמריקניים במנשאי מים מתוצרתה.

החברה הוסיפה כי כל שהתובע ביקש ממנה הוא להטביע על מנשא המים לילדים קטנים, שהיה אצלה כבר בפיתוח, את הלוגו של חברת האופניים האמריקנית שהוא מייצג.

השופט אילן דפדי קיבל את התביעה בחלקה. הוא כתב שלפי חומר הראיות, התובע היה לקוח של שורש ובמסגרת מערכת היחסים ביניהם היא בחנה אפשרות להטביע על גבי מנשאי המים לילדים שהיא מייצרת את הלוגו של חברת האופניים כדי שאלה יימכרו על ידי התובע ללקוחותיו. צוין שתיקי מים לילדים היו קיימים בשוק עוד קודם, ושורש תכננה להשקיע במנשאי מים לילדים קטנים ללא קשר אליו.

עם זאת, השופט קיבל את טענת התובע כי הוא זכאי לתשלום על פעולתו ותרומתו לחברה. הוא דחה את טענת שורש שלפיה התובע לא תרם לה דבר בתהליך הפיתוח והייצור של מנשא המים וקבע כי היא עומדת בסתירה מוחלטת לעדות מנהלת המוצר בחברה.

בפסק הדין הובהר שהמנהלת הודתה בחקירתה הנגדית שהתובע היה שותף לפגישות שעסקו בייצור התיק והמוצר אף נמסר לו לבדיקה. היא גם סיפרה שהתובע מסר לה המלצות וחלק עמה הערות ותובנות לגבי המוצר.

"הנתבעת נהנתה מפעולותיו של התובע וכי זה סייע בידה בתהליך הפיתוח והייצור של המנשא", סיכם השופט וחייב את שורש לשלם לו פיצוי של 25 אלף שקל.