הודה במייל בחוב של 1.8 מיליון שקל – וחויב לשלם

אף שהצהיר בתכתובת בסכום המלא, חייב ביהמ"ש סוכן נסיעות להחזיר למעסיקה שלו רק מחצית מהסכום. אולם היא ערערה למחוזי - וניצחה

עו"ד ליאור רובס | פסקדיןפורסם: 10.05.19 , 07:51

בית המשפט המחוזי בחיפה הורה לאחרונה לסוכן נסיעות שחייב לחברת "מונה טורס" כ-1.8 מיליון שקל להחזיר לה את מלוא הסכום, וזאת בניגוד לפסיקת בית משפט השלום, שסבר כי שיש להחזיר רק מחצית הסכום בשל "אשם תורם" מצד החברה. השופטים מנחם רניאל, ישראלה קראי-גירון ואילת דגן קבעו שמרגע שהסוכן הודה בקיומו של החוב בהסכם ובמיילים, עליו להחזירו במלואו ללא שום קשר לסוגיית האשמה.

הפרשה החלה כשחברת הנסיעות גילתה אי-סדרים בהתנהלות הסוכן שעבד אצלה והוא הודה שהוא חייב לה סכום גדול. ב-2015 נחתם ביניהם הסכם להסדר החוב ובו התחייב הסוכן לשלם כ-310 אלף דולר. הוא הסכים שאם יתגלו חובות נוספים הם יתווספו לחוב ובלבד שלא יעלו על 12.5 אלף דולר. לימים אכן התגלה חוב נוסף של 82 אלף דולר והוא הסכים לשלמו במלואו חרף האמור בהסכם.

אל על:

בכיר הושעה, לקה בדיכאון והוכר כנפגע עבודה

עו"ד אתי רובין | פסקדין

מנתח מערכות הסתבך בפרשה פלילית של מסירת מידע, אבל לא הורשע וחזר לעבוד. למרות זאת הידרדר מצבו הנפשי והוא תבע את הביטוח הלאומי

בכיר באל על הושעה, לקה בדיכאון והוכר כנפגע עבודה

אולם הסוכן לא שילם בסופו של דבר את חובו משום שפוטר מהחברה. בעקבות זאת הוא הגיש נגדה תביעה בבית הדין לעבודה ואילו היא הגישה נגדו תביעה להחזר החוב שלטענתה מקורו במעילה.

רואה חשבון שמונה בבית המשפט השלום אישר את הסכום אך מצא שהסוכן לא מעל בכספי החברה, אלא צבר את החוב בשיטת עבודה של אשראי פתוח שהונהגה בין הצדדים. בית המשפט קיבל את עמדת המומחה אך בסופו של דבר הורה לסוכן להחזיר לחברה רק חצי מהסכום, משום שלשיטתו יש להטיל עליה "אשם תורם" בשל מחדלי פיקוח מצדה.

על פסק דין זה הגישו הצדדים ערעורים הדדיים: החברה ביקשה לבטל את האשם התורם ולקבל תשלום מלא, ואילו הסוכן ביקש לפטור אותו לחלוטין מהחזר החוב בטענה שהחברה הפרה את ההסכם עמו, בין היתר משום שפיטוריו מנעו ממנו את האפשרות לעמוד בתשלומים.

אין מקום לפטור מלא או חלקי

השופטים קבעו בפסק הדין כי השאלה אם ההסכם הופר או בוטל כלל לא רלוונטית, שכן מרגע שהסוכן הודה בקיומו של החוב בהסכם ובמיילים ששלח לחברה, אין מקום לפטור אותו מתשלום כלל.

הם הבהירו שקיום החוב וגובהו אינם שנויים במחלוקת נוכח הודאת הסוכן, ולכן בית משפט השלום שגה כשקבע אשם תורם ששאוב מדיני הנזיקין, שעה שמדובר בחוב חוזי. "אין לפטור מחובת פרעונו את יוצר החוב רק משום טענתו כי לא פיקחו עליו כראוי ולכן החוב גדל", נכתב.

השופטים הסבירו שזה לא המקרה המתאים לשימוש ב"אשם תורם חוזי", שחל על מקרים שבהם צד שנפגע מהפרת הסכם תרם באופן ישיר לנזקיו, שכן כלל לא נקבע כאן שההסכם הופר בנסיבות שמצדיקות תשלום פיצויים על ידי הצד המפר.

משכך נדחה ערעורו של הסוכן ואילו ערעור החברה התקבל בחלקו תוך חיוב הסוכן בהחזר מלוא הסכום שקבע המומחה בחוות דעתו – כ-1.82 מיליון שקל. הוא ישלם גם הפרשי הצמדה וריבית מ-2017 והוצאות משפט של 29,250 שקל.