זוכה מהעסקת עובדת זרה: לא ידע מה קרה בבית
בני זוג הורשעו בהעסקת אישה מהפיליפינים, אולם הגבר ערער בטענה שרוב הזמן שהה בחו"ל ולא היה מודע למתרחש. הרכב השופטים הסכים איתו
בית הדין הארצי לעבודה קיבל לאחרונה
ערעור של גבר שהורשע בהעסקה ללא היתר של עובדת זרה מהפיליפינים, וזיכה אותו מחמת הספק: השופטים סיגל דוידוב מוטולה, רועי פוליאק ואילן סופר קבעו שמי שהייתה אחראית להעסקת העובדת היא אשתו לשעבר, שהורשעה בעבירה דומה, ואילו הוא שהה רוב הזמן בחו"ל.
בערעור שהגיש על הרשעתו הוא טען שלא היה לו כל קשר לעובדת הזרה. לשיטתו, אי אפשר לקבוע שהוא היה המעסיק שלה - יסוד עובדתי מהותי שהמדינה הייתה חייבת להוכיח - כיוון שבתקופה הרלוונטית הוא שהה בחו"ל רוב ימות השנה לרגל עסקיו וכלל לא היה מודע למתרחש בבית.
בני הזוג לשעבר הורשעו לפני כשנה וחצי בבית הדין האזורי לעבודה בהעסקה לא חוקית של העובדת. כתב האישום נגדם התבסס על ביקורת מפקחים מטעם רשות האוכלוסין וההגירה שמצאו את העובדת בביתם טרם הגירושים. על הבעל הוטל קנס של 20 אלף שקל והתחייבות כספית בסכום זהה להימנע מביצוע עבירה דומה.
דיני עבודה
ארגון פשע? כך נשלל רישיון מקבלן כוח אדם
עו"ד ליאב מלמד | פסקדין
ההחלטה, שהתקבלה נגד "מקיפי מרום 300", התבססה על כתב אישום נגד החברה ובעליה הקודם, חרף פסק דין שהורה למדינה לנהוג אחרת
הוא הוסיף שהמקרה שלו דומה מאוד למקרה של ראש הממשלה לשעבר אהוד ברק, וכי הגשת כתב האישום נגדו מהווה אפליה ואכיפה בררנית נוכח העובדה שלא הוגש כתב אישום נגד ברק.
המדינה ביקשה מנגד שלא להתערב בהחלטת בית הדין האזורי, שלטעמה לא נפלה בה טעות והיא התבססה על ראיות ועדויות מוצקות. היא הוסיפה כי נקודת המוצא היא שכאשר יחסי העבודה התגבשו בזמן שבני הזוג ניהלו משק בית משותף - יש לראות בשניהם כמעסיקים.
השופטים קיבלו את הערעור וקבעו כי "לתא המשפחתי הספציפי של בני הזוג במקרה שלפנינו מאפיינים כה ייחודיים, עד כי קיים קושי רב להניח את קיומה של השותפות במשק הבית, ממנה ניתן להסיק כי המערער היה שותף, ביחד ולחוד... להעסקת העובדת".
הם הפנו לראיות המעידות כי עסקיו התנהלו בפולין, הוא שכר שם נכס, הוכר כתושב ויצא מהארץ בממוצע כ-35 פעמים בשנה. בפסק הדין צוטטה עדותה של גרושתו, שלפיה לאורך שנות הזוגיות היא התנהלה באופן עצמאי כיוון שבעלה שהה בחו"ל רוב הזמן, והניהול השוטף של הבית היו באחריותה כשהוא מנותק לחלוטין מהמתרחש.
"עניינו בבן זוג, המערער, אשר חי חלק ניכר מזמנו במדינה אחרת בה הוא מתפרנס, שאינו שותף בכל דרך, למעט התרומה הכספית, לחיים המשותפים. חייו של המערער, כך לפי העדות מטעם המאשימה, 'מנותקים' מחיי בת הזוג המנהלת לבדה את הבית המשותף... הניתוק כה משמעותי עד שהביא בסופו של דבר, לפי עדות בת הזוג, לפירוד ולגירושין", סיכמו.
לפיכך נקבע שהבעל לשעבר צודק בטענתו כי אי אפשר לקבוע שהתקיים בעניינו היסוד העובדתי של "העסקה" מעל לכל ספק סביר. הוא זוכה מחמת הספק מהעבירות בהן הורשע.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערער: עו"ד אלעד שרון
- ב"כ המשיבה: עו"ד ענת שמעוני
- עו"ד אריק שלו עוסק בדיני עבודה
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
