מנהלת הליגה בכדורגל תפצה צלם ב-20 אלף ש'

במסגרת כתבה על רפעת טורק הועלתה לאתר תמונה שלו מעונת 84-83, בלי לשלם ובלי לתת קרדיט לצלם. שופטת קבעה: הזכויות שלו הופרו

עו"ד אלי נחום | פסקדיןפורסם: 31.07.19 , 08:35

מנהלת הליגות בכדורגל תשלם 20 אלף שקל לצלם עיתונות בגין הפרת זכויות יוצרים, לאחר שפרסמה צילום שלו ללא רשות ומבלי לתת לו קרדיט כלשהו. כך קבעה לאחרונה שופטת השלום בתל אביב, נאוה ברוורמן, שקבעה כי "גרסת התובע, לפיה הזכויות בצילום הן שלו, לא נסתרה. לפיכך, משנעשה שימוש בתמונה לצרכי הנתבעת, אזי מדובר בהפרת זכות יוצרים".

התובע, צלם מקצועי מזה 30 שנה, טען כי המנהלת העתיקה, העמידה ועשתה שימוש בצילום שהוא צילם, בכך ש-2015 היא העלתה אותו בכתבה מטעמה באתר האינטרנט שלה (football.co.il) ללא רשותו, ומבלי לתת לו קרדיט כצלם הצילום המקורי. מדובר בתצלום של כדורגלן העבר רפעת (ג'ימי) טורק במהלך משחק של קבוצתו הפועל תל אביב באצטדיון בלומפילד במהלך עונת 1984-1983. לטענת הצלם, כל זכויות היוצרים בתצלום המקורי שייכות לו, ולכן הוא בעל הזכות הבלעדית לתת רשות לאחרים לעשות בו שימוש.

זכויות יוצרים

צ'רלטון שוב הפסידה: לא הוכח שהממירים נפרצו

מערכת psakdin

נדחתה תביעה נוספת של חברת הפקות הספורט נגד משווק ממירים לווייניים. שופטת קבעה כי בהיעדר הוכחת זכויות - לא הייתה עילה לדרוש פיצוי

צ'רלטון שוב הפסידה: לא הוכח שהממירים נפרצו

המנהלת התעקשה מנגד כי מדובר בניסיון חסר תום לב של התובע להתעשר על חשבונה. תחילה טענה שאין לו תשליל של הצילום, ולאחר שהציג תשליל בבית המשפט היא ציינה כי למרות זאת הבעלות על הצילום שייכת לעיתון מעריב שהזמין את התצלום ועשה בו שימוש בעבר. לחלופין נטען כי הזכויות שייכות לסוכנות צילום "פלאש 90", אשר העלתה לאתר שלה את התצלום למכירה למרבה במחיר.

כמו כן, המנהלת טענה כי מדובר ב"שימוש הוגן", היות שהתצלום שולב במסגרת סיקור עיתונאי על הוקעת תופעת האלימות והגזענות השוררת במגרשי הכדורגל בישראל, וללא מטרות מסחריות. להשלמת התמונה, יש לציין כי ב-2017, לאחר פניית התובע, המנהלת הסירה את התצלום.

אבל השופטת ברוורמן שוכנעה כי המנהלת הפרה גם את הזכות הכלכלית וגם הזכות המוסרית (קרדיט לתובע). בנוגע לבעלות על הצילום היא קיבלה את גרסת התובע שלפיה הוא זה שיזם את הרעיון ללכת למשחק ולצלם, בעוד שהעיתון החליט לאחר מכן לרכוש אותו לצורך כתבה מסוימת. כלומר העיתון לא היה "מזמין" ששלח את התובע לצלם, ולא "קנה" את הזכות בצילום.

גם בנוגע ל"פלאש 90", השופטת קיבלה את דברי התובע שהעיד כי יש לו הסכם עם הסוכנות שלפיו הזכויות המלאות נשארות שלו, ואילו הוא רק נותן להם את האפשרות למכור את תצלומיו.

עוד נקבע כי לא מדובר בשימוש הוגן: השופטת העירה כי דובר על כתבה על תפקיד מסוים שקיבל בזמנו טורק (כמאמן), ולא בכתבה שעסקה כולה בגזענות במגרשים. מעבר לכך, ציינה, מגיע לתובע ליהנות מפרי עמלו – בחירות התזמון הנכון, זווית הצילום, בחירת העדשה וטכניקת הצילום.

"וישאל השואל – הכיצד העלתה הנתבעת תמונה זו, ללא כל בירור ובחינת סוגיית זכויות היוצרים, כאשר היא מתהדרת כמי שמשתמשת באלפי תמונות באופן יום יומי (שם), ולה מודעות רבה בנושא זכויות יוצרים. כלומר, אין מדובר בנתבעת "תמימה'", נכתב בפסק הדין.

במסגרת סכום הפיצוי (20 אלף שקל) השופטת לקחה בחשבון את משך ההפרה, גודל החשיפה וכן הרתעת מפרים פוטנציאליים. בנוסף, המנהלת תשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 15,500 שקל.