שופט ביקר את "מגדל": ניסתה לחמוק מאחריות

נהג חלוקה של חברת "קרביץ" נפצע כשפרק סחורה. כדי לחמוק מתשלום פיצויים טענה המבטחת שלה שמדובר בתאונת דרכים ולא בתאונת עבודה

עו"ד דוד סער | פסקדיןפורסם: 25.08.19 , 21:33

בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה את חברת "קרביץ" ואת חברת הביטוח שלה "מגדל", שביקשו להתחמק מתשלום פיצויים על פציעה של נהג חלוקה שקפץ ממשאית בזמן פריקת סחורה: השופט מנחם (מריו) קליין קבע כי מדובר בתאונת עבודה, ודחה את הניסיון של "מגדל" לחמוק מאחריות תוך מתיחת הגבול של הגדרת החוק "מעבר להיגיון הבריא".

ביוני 2015 עצר נהג חלוקה של "קרביץ" במתחם "ביג" בבית שמש כדי לפרוק סחורה. בעודו מעביר משטחי סחורה לרמפה היא ככל הנראה יצאה מאיזון ועגלה עם משטח כבד החלה להתגלגל לעברו. בניסיון לחמוק ממנה הוא קפץ מהמשאית ונפגע קשות ברגליו.

תביעה

שופרסל תשלם 268 אלף ש' לקשישה שנפלה

עו"ד דוד סער | פסקדין

בת 87 סבלה משברים באגן אחרי שמעדה על ארגז משלוחים בסניף של הרשת. שופרסל ניסתה להטיל את האחריות על גורמים אחרים, אבל נדחתה

שופרסל תשלם 268 אלף ש' לקשישה שנפלה

בתגובה לתביעה הנזיקית שהגיש נגד המעסיקה שלו וחברת הביטוח שלה "מגדל" השיבו השתיים כי כלל לא מדובר בתאונת עבודה. לטענתן התובע נפגע בתאונת דרכים, שכן הוא ירד מן המשאית בזמן שעסק בפעולות שמטרתן הסופית היא להמשיך להוביל סחורה באמצעות המשאית, בתפקידה ככלי תעבורתי.

התובע טען מנגד כי תאונה שמתרחשת בזמן פריקת משאית חונה לא נחשבת על פי החוק לתאונת דרכים. לטענתו, מדובר בתאונת עבודה שאירעה בגלל רשלנותה של קרביץ, שלא סיפקה לו סביבת עבודה בטוחה ואמצעי זהירות הולמים, לא הדריכה אותו כראוי, לא עדכנה אותו מהו המשקל המקסימלי שאפשר להעמיס על הרמפה ולא פיקחה על עבודתו.

השופט מנחם (מריו) קליין ציין כי התאונה אירעה בזמן שהמנוע כבוי, כשהרכב חנה בחניית הספקים והתובע עסק בפריקת הסחורה שהועמסה עליה. בהתחשב בכך, אף שלמשאית יש גם שימוש תעבורתי, הפציעה התרחשה כשהיא שימשה "זירה לתאונה" ולא רכב הובלה.

בהתאם נקבע כי התובע צודק ומדובר בתאונת עבודה ולא בתאונת דרכים, והשופט מתח ביקורת על הטיעון שהובא מטעם "קרביץ" ו"מגדל". הוא ציין כי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הוא חוק סוציאלי ומשכך בתי המשפט נאותו לא אחת להתגמש עם ההגדרה של "תאונת דרכים" כדי להיטיב עם התובעים – הנפגעים.

"והנה במקרה שבפניי 'התהפכו היוצרות' – התובע מבקש לתבוע בהתאם לעילות של הפקודה ומבטחת 'המזיק' נאחזת בחוק הפלת"ד, כנימוק להתחמק מאחריות נזיקית. סבורני שבמצבים שכאלו אין כל מקום 'למתוח' את חבל הגדרת 'תאונת הדרכים' שבחוק מעבר להיגיון הבריא (common sense)", כתב בפסק הדין.

לפיכך, הטענה של "קרביץ" ו"מגדל" נדחתה והן חויבו בהוצאות של 5,000 שקל ללא שום קשר לתוצאות ההליך, שימשיך להתנהל בסוגיית האחריות והנזק.

השתיים הגישו הודעות צד שלישי נגד חברת הליסינג שהשכירה לקרביץ את המשאית, וזו הגישה הודעת צד רביעי נגד המסגרייה שבנתה את הרמפה. מאחר שהשתיים הצטרפו לטענה שמדובר בתאונת דרכים, גם הן חויבו לשלם לתובע הוצאות של 5,000 שקל כל אחת.