"פז" תשלם 50 אלף שקל לנהג שנפל בתחנה

בן 74 שהיה בדרכו למשאית שלו מעד על ריצוף בולט ורעוע. החברה טענה שהוא אחראי לאירוע, אבל ביהמ"ש קבע שהיא התרשלה בתחזוקת המקום

עו"ד אסתר מצגר | פסקדיןפורסם: 31.08.19 , 06:53

בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה פיצויים של כ-75 אלף שקל לנהג משאית שנפל בתחנת דלק "גילי" של "פז" בראשון לציון (כ-24 אלף שקל יועברו לביטוח הלאומי כהחזר על תגמולים). השופט נאיל מהנא קבע כי תחנת הדלק התרשלה כיוון שלא דאגה לטפל במפגע של מרצפות בולטות ושקועות בסמוך לחנות Yellow.

הנפגע (74) עבד כנהג תובלה לאחר שפרש לגמלאות. בפברואר 2015 הוא הגיע לתחנה ונכנס למשרד כדי לטעון דלקן. בזמן שהמתין שיטפלו בכרטיס הוא הלך לכיוון המשאית כדי להביא ניירת ואז נתקל במרצפת רעועה, איבד משקל ונפל. לאחר האירוע הוא אושפז בבית החולים "הדסה הר הצופים" שבירושלים למשך ארבעה ימים, שבמהלכם עבר ניתוח במפרק הברך. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונה עבודה ושילם לנהג גמלאות של 23,831 שקל.

תביעה

שופרסל תשלם 268 אלף ש' לקשישה שנפלה

עו"ד דוד סער | פסקדין

בת 87 סבלה משברים באגן אחרי שמעדה על ארגז משלוחים בסניף של הרשת. שופרסל ניסתה להטיל את האחריות על גורמים אחרים, אבל נדחתה

שופרסל תשלם 268 אלף ש' לקשישה שנפלה

בתביעה נזיקית שהגיש נגד תחנת הדלק טען הנהג כי התרשלה כשלא דאגה לטפל במפגע הבטיחותי אף שיש במקום תנועה ערה. התחנה וחברת הביטוח "הראל" התכחשו לתאונה ולאחריותן. לטענתן, אף אחד מאנשי התחנה לא עודכן לגבי האירוע והתובע נשען על עדותו היחידה, שלקתה בחוסר דיוק.

לשיטתן, גם אם התאונה אירעה, התובע הוא האחראי הבלעדי כיוון שהתעלם ממה שקורה סביבו ולא שם לב לדרך. לטענתן, לא כל נפילה או החלקה מטילה אחריות על המחזיק בשטח ואנשים לעיתים נפצעים בשל חוסר זהירות. מכל מקום, גם אם ייקבע שהן אחראיות יש לייחס לתובע אשמה תורמת של 100%.

אבל השופט מהנא קיבל את עדותו של התובע וקבע כי הוכיח שהתאונה אירעה. הוא ציין כי המפגע עצמו מתועד בתמונות שצילם הנהג מיד לאחר הנפילה ובהן נראה שחלק מאבני הריצוף שקועות וחלק בולטות וביניהן מרווחים גדולים. כמו כן, בנו של בעל העסק שבו עבד התובע בזמנו העיד שהגיע למקום מיד לאחר התאונה וראה את התובע כאוב ויושב כשרגלו מתוחה קדימה.

מעבר לכך, ובניגוד לטענת הנתבעות, השופט התרשם לחיוב מעדותו של התובע שהותירה עליו "רושם מהימן ואמין" ונתמכה במסמכים הרפואיים שהגיש.

באשר לאחריות של תחנת הדלק נכתב כי "אכן מדרכה אינה שטח סטרילי, ויתכנו מעידות או החלקות טבעיות גם ללא קיומו של מכשול כלשהו. אולם במקרה דנן מדובר במכשול בולט וברור בדמות הפרשי גובה במרצפות המדרכה, אשר יוצרים את הסכנה".

השופט קבע כי כמי שמחזיקה בשטח שבו עוברים הולכי רגל, היה על התחנה לצפות שמישהו ייפול במקום, ולפעול לתיקון המפגע. משלא עשתה זאת ולא דאגה לתחזוקה ראויה, הרי שהתרשלה. עם זאת, הוא ציין כי התובע אכן היה צריך להיזהר יותר בהתחשב בכך שתחנת דלק היא מקום שצפויים בו מפגעים, ועל כן ייחס לו 20% אשם תורם.

לאחר בחינת הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתאונה, בהם הפסדי שכר, אובדן כושר השתכרות, הוצאות וכאב וסבל, נפסק כי סכום הפיצוי יעמוד על כ-75,500 אלף שקל שמתוכו יוחזרו לביטוח הלאומי התגמולים ששולמו לנפגע. בנוסף הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של כ-8,000 שקל וכ-3,600 שקל לביטוח הלאומי.