ניצחון לדיירים בתמ"א 38: "'קבוצת גוזלן' לא קיימת"

יזמית נכנסה לחדלות פירעון והדיירים הסכימו להעביר הפרויקט ל"קבוצה" חדשה של אותו קבלן. אלא שדברים שהתבררו במשפט הביאו לביטול החוזה

עו"ד אסף לאור | פסקדיןפורסם: 06.10.19 , 15:42

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה את תביעתה של "קבוצת גוזלן", שבמסגרתה ביקשה לממש פרויקט תמ"א 38 בחולון ולהצהיר שהדיירים לא זכאים להמשיך אותו עם צד ג'. השופט נפתלי שילה קבע כי הדיירים ביטלו את ההסכם עמה כדין, ומתח ביקורת חריפה על הקבלן שעומד בראשות הקבוצה כביכול.

הפרשה החלה ב-2016, כאשר הצדדים חתמו על הסכם לביצוע פרויקט תמ"א 38 עם חברת "יובל בנייה ונכסים". באותה שנה החברה נכנסה להליכי חדלות פירעון ומונה נאמן לנכסיה. פעילות החברה, שחתמה על עשרות חוזים לפרויקטים שונים, הוצעה למכירה באמצעות מכרז שפרסם הנאמן.

נדל"ן

יזמית עתרה: עיריית בני ברק מעכבת פרויקט

עו"ד גיא יקותיאל | פסקדין

חברת "משהב", המבצעת תמ"א 38 בר"ג, טענה שהעירייה השכנה לא אוכפת צו הריסה שהוצא לחלקים מבניין צמוד. בקשתה להארכת צו ההריסה התקבלה

יזמית עתרה: עיריית בני ברק מעכבת פרויקט

לרכישת הפרויקט הספציפי הוגשו כמה הצעות, בהן של קבוצת "גוזלן", בשליטתו של אותו קבלן שהיה בעל השליטה בחברת "יובל", יחד עם שלושה שותפים נוספים. שני דיירים שהיוו את נציגות הדיירים, יחד עם עורך דין שייצג אותם באותה עת, אישרו את ההצעה. לנוכח עמדת הדיירים, בית המשפט קיבל את ההצעה, אף שהבהיר כי התנהלות הקבוצה אינה מעוררת אמון, בין היתר לנוכח העובדה שהיא לא הציגה ערבויות מתאימות, ומנוהלת בידי מי שהיה בעל שליטה בחברה שקרסה.

כעבור כמה חודשים הדיירים הודיעו שההסכמה לא הייתה על דעתם. הם שלחו ל"קבוצה" הודעה על ביטול ההסכם, שבה נכתב בין היתר שההסכם לא נחתם על ידי הרוב הדרוש (75% מהדיירים). בנוסף נטען כי הדיירים רשמו "המחאת זכות" לקבוצה של ארבעה אנשים, אלא שהתברר כי כיום רק אותו קבלן עומד לבדו מאחוריה.

בחלוף כמה חודשים נוספים ה"קבוצה" (המבקשת בהליך) הגישה את תביעתה הנוכחית, שבה ביקשה להצהיר שיש לה זכות לממש את הפרויקט. המבקשת טענה שכבר השקיעה כ-1.6 מיליון שקל בפרויקט, וכי חתימת נציג הדיירים מחייבת אותם. עוד היא טענה כי הקבוצה בהחלט קיימת, כאשר שלושת חבריה הנוספים משמשים בה כיועצים של הקבלן ומקבלים אחוזים מרווחי הקבוצה.

מנגד, הדיירים טענו שהמבקשת מסתירה מבית המשפט שני מכתבי ביטול ששלחו אליה. לדבריהם "קבוצת גוזלן" פורקה ושלושת השותפים פרשו ממנה, וההצעה שהדיירים אישרו היתה קשורה לקבוצה.

השופט שילה ציין שיש לראות בחומרה את העובדה שהמבקשת הסתירה את מכתבי הביטול. כמו כן, הוא שוכנע שהקבלן לא הוכיח ואף לא בדק כי 75% מהדיירים חתמו על ההסכם. מכאן שהתנאי לשכלול ההסכם והפיכתו למחייב פשוט לא התקיים. "מצופה היה מהמבקשת, שאם היא אכן סברה שהיא עמדה בהסכם והחתימה 75% מהדיירים, שהיא היתה מציגה רשימה מסודרת וממוסמכת ולא בליל של חתימות שכלל לא ברור מה שמם המלא של הדיירים והאם הם בעלי הדירה", כתב.

בנוסף, השופט קבע כי אכן אין כיום "קבוצה גוזלן" כאישיות משפטית שכן התברר שהקבלן הפר את התחייבותו והקים חברה שבעלי המניות בה בשרשור הם רק ילדיו וגרושתו, בעוד ששלושת שותפיו נעלמו. הוא לא חשף הסכמים איתם ולא הוכיח שיש להם כל תפקיד בקבוצה.

לכן נקבע כי הקבלן למעשה הפר את ההסכם עם הדיירים, ואילו הם ביטלו אותו כדין. הקבלן חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 50 אלף שקל. בתוך כך השופט הבהיר כי אם ל"קבוצה" נגרמו לה נזקים כלשהם, היא יכולה להגיש תביעה בעניין.