"תשאיר את המפתחות ולך". כך פוטר עובד חולה

בעלי חברת שלטים לא האמין לאחד המתקינים שלו שהוא לא חש בטוב חרף אישור רפואי שנשלח לו. זה יעלה לו בפיצויים של 105 אלף שקל

עו"ד אלכסנדר ספינרד | פסקדיןפורסם: 16.10.19 , 07:25

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה קיבל לאחרונה באופן בחלקי את תביעתו של עובד לשעבר בחברת "פרסום רוטשטיין" וחייב אותה לפצות אותו בכ-113 אלף שקל: השופט נוהאד חסן קבע כי הוא פוטר שלא כדין תוך התנהגות פוגענית כלפיו.

מדובר בעסק משפחתי להכנה והתקנת שלטים. במשך כשמונה שנים עבד התובע בחברה כמתקין שלטים יחד עם אחיו, והשניים היו מקבלים סידור עבודה להתקנת שלטים מהיום למחר. באחד הימים של אוגוסט 2015 הודיע התובע לבעלי החברה שאינו חש בטוב ולכן לא יגיע לעבודה. בשלב זה החלה שרשרת של מסרונים זועמים מצד בעל החברה, שבהם הורה לו שוב ושוב להגיע לעבודה. התובע חזר וכתב שהוא חולה, אך בעל החברה כתב בתגובה "אני נוטה לא להאמין לך".

שופט קבע:

"כישלון בפוליגרף לא מצדיק שלילת פיצויים"

עו"ד רועי הוד | פסקדין

עובד בחברת מאפים פוטר בחשד שהיה מעורב באירוע חמור של החדרת ברל וזכוכית לבצקים. הוא תבע את החברה וזכה בכ-30 אלף שקל

שופט: כישלון בפוליגרף לא מצדיק שלילת פיצויים

התובע שלח בפקס אישור מחלה שלפיו אינו מסוגל לעבוד שישה ימים, ובתגובה הגיעו לביתו בעל החברה וגיסו (גם הוא עובד בחברה) ולקחו את המכונית שקיבל לצורכי עבודה. יומיים לאחר מכן, כשחזר לעבודה, הוא לא שובץ לעבודה כלשהי והחברה התעלמה מבקשותיו לעבוד. בימים הבאים הוא דרש מכתב פיטורים, אך ללא הועיל.

בתביעה שהגיש נגד החברה ונגד בעליה באופן אישי, טען העובד שפוטר בניגוד לדין באופן שרירותי ומשפיל, וללא זכות טיעון. מנגד טענה החברה שהוא התפטר או החליט על דעת עצמו כי פוטר, על מנת לקבל פיצויים. עוד נטען כי מעשיו גרמו לנזקים כבדים של אובדן הכנסות, אובדן לקוחות, פגיעה במוניטין ועוד.

השופט חסן הבהיר כי במקרה של ספקות לגבי מחלה של עובד, מעסיק רשאי להעמיד את העובד לבדיקה רפואית, אך אסור לו לעשות דין לעצמו רק כי יש לו "תחושה" שהעובד לא חולה. "אם הנתבעת חשדה בפסול כלשהו בתעודת המחלה של התובע, היה עליה לפעול כדי להזימה, וכל עוד היא לא עשתה כן, עליה לקבלה", כתב. מעבר לכך נקבע כי מצופה ממעסיק לנהוג עם עובדיו בתום לב ובהגינות, במיוחד כשמדובר בעובד ותיק ומקצועי.

בכל הקשור לסיום הקשר בין הצדדים, השופט חסן התרשם שגרסת התובע הייתה עקבית ואחידה, בעוד שגרסת החברה התגלתה כ"לא אמינה בלשון המעטה". לאחר ניתוח העדויות, הוא שוכנע כי החברה לא סיפקה לתובע עבודה לאחר שחזר מחופשת מחלה, במטרה לגרום לו להתפטר.

כאשר ראתה שהתובע לא עוזב מרצונו, החברה זימנה אותו לשיחה שבה דרשה ממנו לחתום על מסמך ארוך ובו "התחייבות להכשרת עובדים". לאחר שהתובע סירב לחתום על טופס זה וביקש להתייעץ עם עורך דין, נאמר לו ש"אין מה לעשות איתו", וכן "שישאיר את מפתחות הרכב וילך". "ובמילים אחרות, התובע פוטר מעבודתו", נכתב בפסק הדין.

עם זאת, השופט קיבל את הטענה שלפיה יש לדחות את התביעה האישית נגד בעל החברה, והבהיר כי אין הצדקה לבצע "הרמת מסך" בינו לבין החברה מאחר שלא הוכח ניצול או שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת.

בסיכומו של דבר חויבה החברה לשלם לתובע כ-105 אלף שקל עבור פיצויי פיטורים, פיטורים שלא כדין, אי מתן הודעה מוקדמת והפרשי שכר. בנוסף תשלם החברה לתובע 8,000 שקל הוצאות.