חולת סרטן לא עודכנה כראוי על פגיעה בביטוח
מורה שפרשה לא הייתה מודעת לכך שהביטוח הפנסיוני שלה פקע. בית הדין קבע ש"מנורה מבטחים" לא פעלה כראוי והורה לה לחדש את קרן הפנסיה
בית הדין לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה
את "מנורה מבטחים" לחדש קרן פנסיה של מורה שפרשה לאחר שחלתה בסרטן, והכיסוי הביטוחי שלה פקע חמישה חודשים אחרי שמשרד החינוך הפסיק את ההפקדות לקרן. השופט דורון יפת קבע כי מכתב ההתראה שקיבלה המורה טרם הפגיעה בכיסוי הביטוחי לא היה תקין משום שצורף להודעה על שינוי דמי ניהול ולא היה בולט לעין.
בתביעה שהגישה בשנה שעברה טענה המורה שלא קיבלה מכתב התראה על כך שהביטוח עומד לפקוע. היא הבהירה כי ידעה שמשרד החינוך הפסיק להפריש לה כספים לפנסיה אבל חשבה שהמשמעות היא שהקרן לא תגדל ולא שיערה בדעתה שתהפוך ללא פעילה. לטענתה, לנוכח מצבה הרפואי ברור שלו ידעה על כך הייתה פועלת במהרה להסדיר את הנושא ולבצע את ההפקדות באופן עצמאי.
המורה חלתה בסרטן לראשונה ב-2009 וב-2016 סבלה מהחמרה שגרמה לה לפרוש מעבודתה. כמה חודשים לאחר מכן היא פנתה למנורה מבטחים כדי לקבל קצבת נכות בהתאם לביטוח הפנסיוני שלה, אז הודיעו לה לראשונה לטענתה שהביטוח פקע וכי באפשרותה לחדש אותו רק במעמד של עמיתה חדשה כך שלא יחול על מחלת הסרטן.
משפט כללי
חולה פיברומיאלגיה שמכר סמים לא יישב בכלא
עו"ד עמי מלול | פסקדין
חרף עברו הפלילי, הסמים שנתפסו בביתו והודאה שמכר לחבר כ-12 גרם חשיש, החליט ביהמ"ש להתחשב בנאשם ששכנע ברצונו האמיתי להשתקם
חברת הביטוח טענה מנגד ששלחה את מכתב ההתראה כדין ובזמן אך התובעת לא התייחסה אליו ולא פנתה להסדיר את שמירת הזכויות בקרן אלא לאחר שהרצף הביטוחי נקטע והיא הפכה ל"עמית לא פעיל". המורה השיבה שבדיעבד הסתבר לה שמכתב ההתראה צורף מאחורי הודעה שולית על דמי ניהול ולא היה לה מושג על קיומו.
השופט דורון יפת ציין שהחברה אמנם הוכיחה ששלחה את המכתב, אלא שאופן המשלוח לא עמד בחוזר פנסיה 2003/4, שחייב אותה לשלוח הודעה מהותית כזו בנפרד, כשהתוכן שלה מודגש, מפורט וברור.
בפסק הדין הובהר שהפסקת כיסוי ביטוחי היא עניין מהותי שגורר פגיעה בזכויות המבוטח, ולכן חברת הביטוח חייבת לוודא שהוא מודע לו. הדרישה לדיווח נפרד נועדה לקיים תכלית זו ולמנוע מצב שבו הודעה כזו חשובה תחמוק מעיניו.
במקרה הנוכחי, נקבע, ההתראה הוכנסה למעטפה מאחורי הודעה על שינוי דמי ניהול – בבחינת הטפל קדם לעיקר – ולא פלא שהתובעת פספסה אותה. השופט ציין שלנוכח העובדה שהתובעת הזדקקה לביטוח עקב מחלתה ובעבר אף השתמשה בו, הוא משוכנע שאם הייתה מודעת לסכנה שיפקע הייתה מסדירה את העניין.
הוא הוסיף כי לדעתו במצבים שבהם יש לפקיעת הביטוח השלכות כבדות משקל, כמו במקרה של התובעת, כדאי שבנוסף למכתב בדואר חברת הביטוח תשלח גם הודעת דוא"ל או מסרון. בפסק הדין הומלץ שרשות ההון תחייב זאת באמצעות עדכון החוזר הישן, שפורסם לפני כ-16 שנים.
לפיכך התביעה התקבלה ומנורה מבטחים חויבה להחזיר את התובעת למעמד של עמיתה פעילה כאילו חברותה מעולם לא הופסקה. היא תקבל החזר הוצאות משפט בסך 5,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד אתי אדיב כהן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד מתן דביר
- עו"ד סיגל רייך-הלל עוסקת בדיני ביטוח
- הכותבת לא ייצגה בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
