329 אלף ש' לבכיר ב"א. דורי" שעזב כי הושפל

עובד ותיק טען שהמנכ"ל יעקב לוזון התנהג כלפיו בזלזול וייחס לו עבירות שחיתות מבלי לבדוק את הדברים. ביהמ"ש קבע: הוא זכאי לפיצויים

עו"ד דניאל כהן | פסקדיןפורסם: 29.12.19 , 21:39

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה כי בכיר בחברת הבנייה "א.דורי", שהואשם על ידי המנכ"ל יעקב לוזון בעבירות חמורות של שחיתות, מרמה וגניבה ללא בדיקה או ראיה כלשהי, זכאי לקבל פיצויי פיטורים מלאים בגין התפטרותו בדין מפוטר אחרי 25 שנות עבודה. השופטת עידית איצקוביץ קבעה כי ההאשמות החמורות פגעו בעובד ובכבודו, והחברה חויבה לשלם לו כ-367 אלף שקל.

התובע שימש כמנהל עבודה ראשי בפרויקטים שונים של החברה. בתביעה שהגיש לאחר שעזב ב-2016 הוא טען שהוא זכאי לפיצויי פיטורים משום שנאלץ להתפטר בשל יחסי עבודה עכורים שפגעו בו קשות.

דיני עבודה

3.8 מיליון שקל לשפים סינים מסושייה בחדרה

עו"ד טמיר כרמי | פסקדין

2 עובדים בסניף של רשת "אצה", שלפי החוק זכאים לכפל השכר הממוצע, טענו שבפועל קיבלו שכר מינימום בלבד. בית המשפט הסכים

3.8 מיליון שקל לשפים סינים מסושייה בחדרה

לטענתו, לאחר שלוזון הפך למנכ"ל ב-2015, חלה הרעה מתמשכת וממשית ביחס כלפיו, שהפך מזלזל, בוטה ומתלהם. כך למשל, באפריל 2016 הוא זומן לשימוע שאליו הגיע אף שהיה בחופשת מחלה עקב בעיות לב והסתובב עם הולטר לבדיקת תפקוד הלב. לטענתו, במהלך השימוע לוזון השפיל אותו והאשים אותו בהתחזות לחולה, בלקיחת שוחד מקבלנים ובהתנהלות לא ראויה מול ספקים, אף שלא היה בדברים אלה דבר וחצי דבר שהוא אמת.

הוא טע כי אמנם בסופו של דבר הוחלט שלא לפטר אותו, אך מאחר שלוזון המשיך להתבטא כלפיו בצורה משפילה והכפיש את שמו באוזני עובדים אחרים, הוא לא יכול היה להמשיך יותר והתפטר.

מנגד טענה החברה שלאחר חילופי הבעלות עלה חשד שהתובע שיקר וגנב ממנה. לדבריה הוא לא פוטר לאחר השימוע מאחר שהיה ותיק ובכיר, ולבסוף בחר להתפטר עקב נסיבות אישיות וללא שום קשר להתנהלות כלפיו. החברה הוסיפה כי התובע מעולם לא התלונן על היחס כלפיו או על הרעה בתנאי העבודה, ולא נתן לה הזדמנות לתקן את הפגמים השונים, ולכן אין להכיר בהתפטרותו כדין מפוטר.

השופטת עידית איצקוביץ הבהירה כי אמנם החוק מחייב עובד שחש שזכויותיו נפגעו לתת התראה למעסיק טרם התפטרותו, אלא שחובה זו לא חלה כאשר ברור שהתראה לא תסייע ואין אפשרות לתקן את העוול שנעשה – כמו במקרה הנוכחי.

"התמונה אשר עולה מן הראיות שנשמעו בהליך היא של פגיעה ברגשות ובכבוד של התובע כעובד, תוך ביטוי של חוסר אמון בו, והאשמות לא מבוססות לגבי מעשים שהם בגדר עבירה פלילית, וזאת ללא כל ביסוס עובדתי ראוי", כתבה.

בפסק הדין צוין שעדויות עובדי החברה, לצד תמלילי השימוע, תמכו בטענות התובע בדבר היחס הקשה והלא מוצדק של לוזון כלפיו, שכלל זלזול מוחלט במצבו הבריאותי והאשמות לא מבוססות, שלוזון עצמו הודה בחקירתו כי לא בדק מעולם. השופטת קיבלה את הטענה שלא ניתן היה לדרוש מהתובע להמשיך לעבוד במקום שבו מעליבים אותו, פוגעים בו ומאשימים אותו בעבירות חמורות.

משכך נקבע כי התובע התפטר בדין מפוטר וזכאי להפרשי פיצויי פיטורים בסך של כ-329 אלף שקל. בנוסף נפסקו לו כ-3,600 שקל עבור הפרשי דמי הודעה מוקדמת שלא קיבל במלואם והחזר שכר שנוכה שלא כדין, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 35 אלף שקל.