דייר מוגן יפונה כי אשתו הפעילה פעוטון בנכס

למרות הסכם שאפשר רק מגורים בדירה, תושב חיפה ניצל אותה להפעלת עסק. הדבר הוכח בביהמ"ש חרף הכחשות השוכר, והוא ייאלץ לעזוב

עו"ד אנוש וקסמן | פסקדיןפורסם: 30.03.20 , 18:38

בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שדייר מוגן המתגורר עם רעייתו בדירה בת שלושה חדרים בעיר ייאלץ לפנות אותה לאלתר בעקבות הפרת הסכם השכירות: השופטת מירב קלמפנר נבון קבעה כי בעל הדירה הוכיח שבקיץ 2016 פעל בנכס פעוטון בניגוד לתנאי שייעד אותו למגורים בלבד.

התביעה הוגשה באוגוסט 2016 משתי סיבות: ראשית בגלל הפעלת הפעוטון. לתמיכה בטענה זו הציג הבעלים תמונות של הורים שמביאים את ילדיהם לדירה וכן תמלול של שיחה שנערכה עם אחת האימהות. בנוסף הובאו עדויות תומכות מצד בנו וכלתו. שנית, הבעלים טען שהנתבע בנה בדירה שירותים נוספים ללא ידיעתו והסכמתו, וגם בכך הפר את הסכם השכירות.

הנתבע הכחיש שבנה בדירה שירותים נוספים או שאשתו ניהלה בדירה פעוטון. הוא טען שמעולם לא נעשה בדירה שימוש שלא למטרות מגורים, וכי אשתו עובדת כשכירה ומעולם לא ניהלה עסק עצמאי. לכל היותר, היא הסכימה לשמור על כמה ילדים של מכרים לשעות מצומצמות בהתנדבות. לטענתו מדובר בתביעה קנטרנית שממשיכה את מסע ההתעמרות שמנהל נגדו התובע במטרה להוציא אותו מהדירה ללא דמי פינוי.

השופטת קלמפנר נבון קבעה כי אכן לא הוכח שהשוכר בנה שירותים נוספים. למעשה, היא התרשמה שבעלי הדירה התייחס לשירותים שנבנו לפני כעשור, שבגינם כבר ניהל נגד הנתבע תביעה, וניתן פסק דין שקבע במפורש כי מדובר בשירותים חלופיים שנבנו בשל צורך ממשי בהחלפת השירותים הישנים.

אילוס ילדה עם תיק הולכת ל גן ילדים (צילום: shutterstock)

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

אבל באשר להפעלת הפעוטון נקבע שהתובע הצטייד בראיות ובעדויות רבות שתמכו בטענתו, ובהן תמלול השיחה שממנו עלה כי אשת הנתבע אכן הפעילה גן בתשלום חודשי של 1,400 שקלים לילד. בכך, צוין, קרסה גרסת השוכרים כי היה זה סיוע נקודתי בהתנדבות.

השופטת ציינה כי הפעלת הפעוטון הייתה מנוגדת לתנאי חוזה השכירות, וכי הפרת סעיף זה מקימה לבעלים עילת פינוי.

היא החליטה שלא להעניק לנתבע סעד מן הצדק שהיה מונע את הפינוי, אף שמדובר באדם נכה שמתגורר בדירה משחר ילדותו (אביו היה הדייר המוגן המקורי והוא נכנס בהמשך בנעליו).

השופטת ציינה כי הנתבע כבר זכה בסעד זה בתביעה קודמת שהגיש נגדו הבעלים. אז בית המשפט החליט שלא לפנותו אף שהפר את הסכם השכירות כשביצע שיפוצים ללא אישור. היא קבעה כי הנתבע לא העריך את ההזדמנות שניתנה לו והמשיך להפר את הסכם השכירות ולכן אינו זכאי להתחשבות נוספת.

לפיכך, התביעה התקבלה והשופטת הורתה לנתבע ולמשפחתו לפנות את הדירה לאלתר ולשלם לבעלים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 12,500 שקל.