סטודנטית העלילה על מרצה ותשלם 300 אלף ש'

בשיעור על הטרדה מינית השתמש מרצה במילה "כוסית" להמחשה. אחת התלמידות נפגעה, ובעקבות זאת פתחה במסע אובססיבי להכפשת שמו

עו"ד שמואל גרוס | פסקדיןפורסם: 09.04.20 , 06:59

מרצה בפקולטה למשפטים של מכללת צפת יפוצה ביותר מ-300 אלף שקל לאחר שבמשך כשנתיים נפל קורבן להכפשה קשה מצד סטודנטית שהאשימה אותו בהטרדה מינית שלא ביצע, רק משום שאמר בשיעור את המילה "כוסית". בפסק הדין שניתן לאחרונה בערעור שהגיש על הפיצוי הנמוך שנפסק לו בתביעת הדיבה, הבהירה שופטת המחוזי בתל אביב יהודית שבח, כי פוסטים שהפיצה הסטודנטית בפייסבוק היו אובססיביים ומוגזמים והעידו במובהק על כוונה לפגוע.

המילה נאמרה לצורך המחשה בשיעור על החוק למניעת הטרדה מינית שהתקיים ב-2012. הסטודנטית הייתה בטוחה שהופנתה אליה באופן אישי והחלה במסע נקמה שכלל תלונות למכללה וללשכת עורכי הדין, תביעה בבית הדין לעבודה ושורה ארוכה של פרסומים בפייסבוק ובכלי התקשורת.

הפרסומים לא פסקו גם לאחר שהתלונות נדחו והתביעה בבית הדין לעבודה הסתיימה בפסק דין שקבע בצורה מפורשת כי המרצה אמר את הדברים בהקשר רלוונטי בשיעור, לא כיוון אותם לסטודנטים בשום צורה ומעולם לא חטא בהטרדה מינית.

בשנה שעברה התקבלה בחלקה תביעת לשון הרע שהגיש נגדה המרצה בגין 23 פוסטים ופרסומים. התביעה התקבלה רק בגין שני הפרסומים שאזכרו את שמו במפורש ונפסקו לו פיצויים ושכר טרחת עורך דין של 55 אלף שקל. המרצה, שתבע פיצוי של 600 אלף שקל, לא השלים עם פסק הדין, ובערעור שהגיש טען שמגיע לו סכום גבוה בהרבה. זאת מאחר שניתן היה לזהות במי מדובר גם בפוסטים ופרסומים שלא כללו את שמו, והתנהלות הסטודנטית העידה על כוונה לפגוע.

הסטודנטית, היום כבר עורכת דין, טענה מנגד שאין כל מקום להגדיל את הפיצוי בהתחשב בכך שרוב טענות המרצה נדחו והפוסטים שבהם זהותו נחשפה הגיעו לקומץ אנשים.

(צילום: shutterstock)

השופטים קיבלו את הערעור באופן חלקי. בפסק הדין שכתבה השופטת שבח הובהר שנקודת המוצא היא שהמרצה לא כשל בהטרדה מינית ונקבע שיש להגדיל את הפיצוי משמעותית. ראשית, השופטת הוסיפה ל"סל הפרסומים" המכפישים שני פוסטים שבהם אמנם לא פורסם שמו של המרצה, אך אפשרו זיהוי בקלות. מדובר בפוסטים שהופצו בזמן שהסטודנטית נכנסה לשיעור שלו וכתבה כי היא נמצאת בשיעור עם המרצה שהטריד אותה מינית.

השופטת ציינה כי לא רק שהסטודנטים שנכחו באולם יכלו לזהות במי מדובר, אלא שאפשר היה לדלות את המידע בקלות מהאתר של המכללה.

כמו כן, השופטת קבעה כי התנהלות הסטודנטית – שבמשך שנתיים עסקה ב"מלחמת חורמה חוצה גבולות" ופרסמה פוסטים אובססיביים, מוגזמים ומטעים רק משום שסברה כי המילה "כוסית" הופנתה אליה – מעידה על כוונה מובהקת לפגוע, שמצדיקה הגדלת פיצוי.

לפיכך סברה השופטת כי הפיצוי הראוי במקרה הזה צריך להיות 260 אלף שקל בתוספת 50 אלף שקל שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט. השופטת ברקוביץ הסכימה עמה, אך השופט אטדגי סבר כי אפשר להסתפק ב-140 אלף שקל ובחצי משכר הטרחה.

בסיכומו של דבר חויבה הסטודנטית בהתאם לדעת הרוב, אם כי בצל הקורונה מועד התשלום נדחה לאוגוסט 2020 או 90 ימים אחרי סיום מצב החירום.