הנהג שיקר – ועדיין יפוצה ב-740 אלף שקל

מתווך נפצע בתאונת דרכים ומול ביטוח לאומי טען שהיה בנסיעת עבודה. בתביעה מול מבטחת הרכב הוא הודה שהיה בדרך לחופש. השופט נענה לו

עו"ד יוסי ניזרי | פסקדיןפורסם: 10.07.20 , 07:35

בית משפט השלום בקריית גת קבע לאחרונה שחברת הביטוח "הפניקס" תפצה ב-740 אלף שקל בן 32 שנפגע בתאונת דרכים כשהיה בדרכו לבילוי, וזאת אף ששיקר בתחילה כשאמר שהנסיעה הייתה במסגרת עבודתו כמתווך נדל"ן.

הנפגע הגיש תביעה נגד "הפניקס" על שתי תאונות דרכים שהתרחשו ב-2016 ו-2017. התאונה הראשונה הייתה קלה ולא גרמה לנכות. עיקר המחלוקת בין הצדדים הייתה סביב התאונה השנייה שהתרחשה בכביש 6. התובע, שעובד כמתווך נדל"ן עצמאי, טען שהנסיעה הייתה במסגרת נסיעה עם חברים ליום כיף.

המבטחת טענה שמדובר היה בנסיעה למטרות עבודה. היא ציינה שהתובע מסר בחקירה במשטרה שהיה בדרך לפגישת עבודה. כמו כן, בהפניה למיון הוא ציין כי "במסגרת עבודתו נסע לפגישה מחוץ לעיר". עוד לדבריה, שישה ימים לאחר התאונה התובע מילא טופס תביעה לתשלום דמי פגיעה לביטוח לאומי בטענה כי מדובר בתאונת עבודה.

בנסיבות אלה היא דרשה לנכות מכל פיצוי שייפסק את התגמולים הרעיוניים שלהם התובע היה זכאי מביטוח לאומי, אילו מיצה את ההליכים מול המוסד.

(צילום: shutterstock)

התובע הסביר כי ביום התאונה נסע ליום כיף עם שני חבריו ואחד מהם ייעץ לו להגיד שזו תאונת עבודה ולתבוע את ביטוח לאומי. לדבריו, רק לאחר שפנה לעורך דין הובהרה לו המשמעות של טענת שווא זו והוא החליט לספר את האמת.

ואכן, השופט אור אדם השתכנע שהנסיעה לא הייתה במסגרת העבודה. הוא ציין שקשה לבסס ממצאים על עדות התובע וחברו שכן שניהם הודו ששיקרו בעבר בהתנהלות מול ביטוח לאומי בניסיון לקבל דבר במרמה.

עם זאת, בעדותו של התובע ניכר היה כי הוא מתחרט על גרסת השווא שמסר, כאילו מדובר בתאונת עבודה. שנית, חברו אישר כי הוא יזם את השקר.

בנוסף, הביטוח לא הביא כל הסבר מניח את הדעת מדוע התובע ישנה לפתע את גרסתו, שכן אם מדובר בתאונת עבודה הוא יכול היה לעמוד על קבלת תגמולים מלאים מביטוח לאומי.

זאת ועוד, התובע היה בזמן התאונה עם שני חברים שאחד מהם הגיע לתקופה קצרה מחו"ל. נוכחות זו מחזקת את הגרסה שזה היה "יום כיף" עם החבר מחו"ל.

לעניין הנזק, השופט קבע שהתובע נותר עם 25% נכות בגין פוסט טראומה ופגיעה נוירולוגית. הוא ציין את עדותו של התובע שלפיה מאז התאונה הפך לשבר כלי הסובל מסיוטים, חוסר ריכוז וביטחון וקושי בתקשורת, המגבילים אותו בתפקודו היומיומי.

בגין כאב וסבל, הפסדי שכר ועזרה והוצאות פסק השופט לטובת התובע 739 אלף שקל. בשל התנהלות התובע בסמוך לתאונה, "שהיא על סף הפליליות", קבע השופט כי כל צד יישא בהוצאותיו.