בעל הדירה, השוכר והחמוס – מי הפר הסכם?

דייר מאשקלון הודיע על ביטול חוזה אבל נשאר יותר מחצי שנה. הוא ישלם כ-88 אלף ש' על נזק שנגרם למשכיר, בין השאר ע"י חמוס שהוחזק ללא רשות

עו"ד יוסף שטרסלר | פסקדיןפורסם: 13.07.20 , 07:07

בית משפט השלום באשקלון חייב לאחרונה שוכר ואת האישה שחתמה לו ערבות לפצות את בעל הדירה בכ-88 אלף שקל על הפסדים שנגרמו לו עקב הפרת הסכם שכירות, נזקים בדירה והוצאות משפט. השופט עידו כפכפי קבע כי ההפרה התבטאה בכך שהשוכר הודיע על ביטול ההסכם ללא סיבה מוצדקת אבל המשיך לגור בדירה עוד כשבעה חודשים, גרם לבעל הדירה לחשוב שיחסי השכירות ממשיכים ואז הודיע על עזיבה בהתראה קצרה ובלי למצוא שוכר חלופי.

הדירה שבאשקלון הושכרה ב-2017 תמורת 6,000 שקל למשך כמעט שלוש שנים, כשבהסכם נקבע כי השוכר לא יוכל לקצר את התקופה אבל יהיה רשאי למצוא שוכר חלופי.

חצי שנה לאחר מכן השוכר שלח לבעל הדירה הודעה על ביטול הסכם השכירות משום שלא תיקן ליקויים במערכת החשמל. למרות זאת, הוא נשאר לגור בדירה עוד כשבעה חודשים עד שהודיע לפתע שהוא עוזב תוך שלושה שבועות כיוון שנקלע למצוקה כספית.

בעקבות זאת הגיש בעל הדירה תביעה נגד השוכר והערבה להסכם לפיצויים על הפסד דמי השכירות, תשלומי מסים, דמי שכירות עבור החודש האחרון וכן על נזקים שהשוכר השאיר בדירה, שחלקם נגרמו על ידי חמוס שהחזיק ללא רשות.

(צילום: shutterstock)

השוכר טען מנגד כי הייתה לו זכות לבטל את ההסכם בשל בעיות חשמל מהותיות שלא אפשרו מגורים סבירים, והוא היה רשאי להישאר בה עד שמצא דירה חדשה. בנוסף הוא הכחיש כי גרם לנזקים בדירה והבהיר כי החמוס הוחזק בכלוב.

השופט עידו כפכפי קבע כי השוכר לא היה רשאי להחזיק בדירה כשבעה חודשים אחרי ששלח הודעת ביטול. בכך, הוא גרם לבעל הדירה לחשוב שהתחרט ושיחסי השכירות ממשיכים. "אין לתת פרס למי ששולח הודעת ביטול להסכם השכירות, אולם ממשיך להחזיק במושכר. לא ניתן להחזיק את החבל משני קצותיו וליצור יש מאין יחסי שכירות...", כתב.

מעבר לכך, השופט קבע כי מהעדויות בתיק עלה כי ממילא לא הייתה לשוכר עילת ביטול לגיטימית כיוון שבעיות החשמל לא היו מהותיות, אביו של בעל הדירה סידר את רובן והשוכר אף לא ניסה לתקן אותן באמצעות איש מקצוע. השופט הדגיש בהקשר זה כי סביר להניח שלו היו בעיות שלא אפשרו מגורים בדירה הוא היה מתקן אותן או לחילופין לא נשאר בדירה יותר מחצי שנה אחרי שהודיע על ביטול ההסכם.

בפסק הדין נקבע כי בנסיבות אלה השוכר לא היה רשאי לעזוב את הדירה לפני תום תקופת השכירות מבלי למצוא שוכר חלופי ובהתראה קצרה של שלושה שבועות בלבד.

על כן קבע השופט כי השוכר והערבה חייבים לפצות את התובע על אובדן דמי השכירות, תשלום עבור חלק מהחודש האחרון בדירה ועל תשלומי מסים ופערי דמי השכירות ביחס לשוכר החלופי שנכנס לדירה אחרי 3.5 חודשים.

את הטענות לנזקים קיבל השופט חלקית תוך שהבהיר כי בעל הדירה תיאר אותם באופן דרמטי ודרש פיצויים מנותקים מהמציאות של יותר מ-70 אלף שקל רק ברכיב זה. בסיכומו של דבר חויבו השוכר והערבה לשלם לתובע 72,766 שקל בתוספת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 15 אלף שקל.