נדחתה תביעת לשון הרע נגד "הצל"

יואב אליאסי קרא לגולשים "לפרגן" בפייסבוק של הקולינרית נועה דרוקר, שמתחה ביקורת על אלאור אזריה. ביהמ"ש קבע כי הוא לא אחראי לתוצאה

עו"ד אחז אגם | פסקדיןפורסם: 10.08.20 , 15:30

יואב ("הצל") אליאסי לא אחראי לשקרים והכפשות שפרסמו גולשים בעמוד הפייסבוק העסקי של הבשלנית נועה דרוקר בעקבות פוסט שבו קרא להם למתוח עליה ביקורת בשל דעה שהביעה על החייל היורה אלאור אזריה. כך קבע לאחרונה השופט רונן אילן מבית משפט השלום בתל אביב, שחייב שמונה גולשים בפיצויים של 53,500 על הוצאת לשון הרע.

ב-2017 פרסמה דרוקר פוסט שבו הודיעה על סינון חברים שתמכו באזריה וכינתה אותו "טינופת". בתגובה קרא אליאסי לגולשים להיכנס לדף העסקי שלה, להוריד את הדירוג שלו ו"לפרגן איזו תגובה מהלב" כדי "שידעו איזה נשמה טובה עומדת מאחורי האוכל שהיא מוכרת".

זמן קצר לאחר מכן העניקו גולשים רבים לעמוד העסקי דירוג נמוך ומתחו ביקורת על הפעילות שלה, חלקה קשה מאוד. אחת הגולשות כתבה למשל "איכססס איזה אוכל, שילשלתי שבוע", גולש אחר כתב שהאוכל "גורם לכאבי בטן" וגולש נוסף כתב שהוא "ממש מגעיל".

ארכיון. יואב ("הצל") אליאסי(צילום: דנה קופל)

כעבור כמה חודשים הגישה דרוקר תביעת לשון הרע על סך 400 אלף שקל נגד אליאסי, 14 גולשים ורשת פייסבוק, בטענה שבוצע בה "טרור רשתי". דרוקר טענה שאליאסי יזם עליה מתקפה ושידל את הגולשים לפרסם פוסטים משפילים במטרה לפגוע בעסק שלה ולנקום בה על דברים שכתבה ללא שום קשר אליו.

לגבי פייסבוק היא טענה כי הרשת לא נענתה לתלונה שהגישה ולא הסירה את הפרסום של אליאסי כדי למנוע את גל הביקורות הזדוניות.

אליאסי טען שהביע מחאה לגיטימית כלפי הפרסום של דרוקר והכחיש כל אחריות לדברים שנכתבו על ידי הגולשים. תשעה מהגולשים טענו כי מדובר בביקורת לגיטימית וכי הביעו דעתם בתום לב, ואילו ההליך נגד חמשת האחרים הסתיים בשלב מוקדם בהסכמה או בהיעדר הגנה.

פייסבוק ביקשה לדחות את התביעה נגדה בטענה שאין אצלה תיעוד לפנייה של דרוקר בנושא, מה גם שלא יכלה לדעת שדברי הביקורת היו שקריים.

השופט אילן קבע כי הגולשים אכן הפיצו שקרים בחוסר תום לב, תוך שהבהיר כי אף אחד מהם לא הכיר את דרוקר, לא רכש ממנה דבר ולא טעם מהאוכל שלה. הוא הוסיף כי לא הייתה זו גם ביקורת לגיטימית על הדברים שכתבה בעניין עזריה שכן אף אחד מהפוסטים לא עסק בכך. הגולשים בחרו לתקוף את העסק של דרוקר והציגו את האוכל שלה בסכנה בריאותית באופן מבזה שעלול היה לפגוע במשלח ידה.

בהתאם לכך חויבו שמונה מתוך תשעה גולשים בפיצויי לשון הרע בסדר גודל שונה, ובסך הכל נפסקו לדרוקר 53,500 שקל.

לעומת זאת, באשר לאליאסי, נקבע כי הפוסט שפרסם לא כלל אמירה משפילה או מבזה כלפי דרוקר והוא לא נחשב ללשון הרע. השופט קבע כי מדובר בקריאה לגיטימית להתנגד לעמדה שהביעה על עזריה שלא נכללה בה שידול לפרסם דברי שקר פוגעניים. לפיכך, התביעה נגדו נדחתה אם כי לא נפסקו לטובתו הוצאות מאחר שאכן שימש כ"זרז" לפרסומים.

גם התביעה נגד פייסבוק נדחתה לאחר שנקבע כי הרשת לא יכלה לבחון אם ביקורות בעמוד עסקי הן נכונות או שקריות, ודרוקר חויבה לשלם לה הוצאות של 6,000 שקל.