432 אלף ש' לטבח שידו נתקעה במטחנת בשר

המכונה החלה לעבוד בזמן שעובד ניקה אותה והוא עבר ניתוח מורכב לחיבור שתי אצבעות שנחתכו. בית המשפט קבע שבעלת המסעדה התרשלה

עו"ד אריק שלו | פסקדיןפורסם: 17.08.20 , 23:14

בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה פיצויים והוצאות של כ-432 אלף שקל לבן 28 שידו נפגעה בזמן שניקה מטחנת בשר כשעבד כטבח במסעדה שבבעלות חברת "א.מ. דריקס". השופטת מיכל הירשפלד קבעה שהמסעדה לא סיפקה לו סביבת עבודה בטוחה, לא הדריכה אותו כיצד לעבוד עם המכונה בבטחה ולא דאגה לאמצעי בטיחות כמו גידור האזורים המסוכנים של המכונה או כפפות ברזל.

התאונה התרחשה ב-2015. התובע, אז בן 23, טחן בשר במטחנה ולאחר מכן נדרש לטענתו לנקות אותה. בזמן שהיד שלו הייתה בתוך המכונה היא התחילה פתאום לעבוד ויד ימין שלו נתקעה. הוא ניסה לכבות את המכונה אבל לא הצליח עד שעובד ששמע אותו זועק מכאבים הגיע וניתק אותה מהחשמל.

התובע פונה מהמסעדה לבית החולים קפלן כשהיד שלו עדיין תקועה במכונה ובבית החולים חולצו ממנה שתי אצבעות שחוברו חזרה בניתוח מורכב.

(צילום: shutterstock)

בתביעה שהגיש ב-2016 הוא טען כי המסעדה התרשלה כיוון שלא סיפקה לו אמצעי בטיחות, לא דאגה למיגון המכונה, לא הדריכה אותו כיצד להשתמש בה בבטחה ולא וידאה שהיא בטוחה לשימוש אף שהייתה ישנה.

מטעם המסעדה נטען כי התובע אשם בתאונה כיוון שכל אחד אמור לדעת שצריך לנתק מכונה כזו מהחשמל לפני שמתחילים לנקות אותה. המסעדה טענה כי הפזיזות של התובע שוללת כל אחריות מצידה שכן גם אם הייתה מספקת לו את כל אמצעי הבטיחות האפשריים התאונה לא הייתה נמנעת.

לכל הפחות ביקשה המסעדה לייחס לתובע 80% מהאחריות כיוון שלטענתה הוא עבר הדרכה, עבד עם המכונה בעבר וידע שהוא חייב לנתק אותה לפני הניקוי.

השופטת מיכל הירשפלד הבהירה כי במסגרת חובת הזהירות הרחבה והמוגברת שחלה על מעסיקים הם חייבים לדאוג לסביבת עבודה ושיטת עבודה בטוחה. כמו כן, עליהם לקחת בחשבון אפשרות שעובד יטעה וינהג בחוסר זהירות, ולדאוג לפיקוח ולאמצעי בטיחות, במיוחד כשהוא נדרש לעבוד עם מכונה שיוצרת סיכון משמעותי.

היא הוסיפה כי מהעדויות והראיות עולה שהמסעדה לא קיימה את חובותיה כלפי התובע. היא לא הציגה כל ראיה לכך שהנחתה אותו כיצד לעבוד עם המכונה בבטחה, הבהירה לו שהוא חייב לנתק אותה מהחשמל לפני הניקוי או פיקחה שהוא נשמע להוראותיה. למעשה, השופטת קבעה כי מעדותו המהימנה של התובע עלה כי מעולם לא ניתק אותה מהחשמל כיוון שלא הונחה לעשות זאת.

השופטת הוסיפה כי הנתבעת אף לא הציגה ראיות על מצב המכונה ומידת הבטיחות שלה כשמנגד עלה מהעדויות שהאזורים המסוכנים לא היו מגודרים ולא סופקו לתובע כפפות ברזל.

לאור זאת נקבע כי אין מקום להטיל על התובע אשם תורם גם אם טעה בשיקול הדעת, והנתבעת שהתרשלה אחראית למלוא הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה שבגינה נותר עם נכות.

סכום הפיצויים הכולל שנפסק לו לאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי הועמד על 350 אלף שקל וזאת עבור אובדן כושר עבודה, הפסדי שכר, כאב וסבל, עזרה, הוצאות רפואיות ונסיעות. בנוסף חויבה הנתבעת בשכר טרחת עורך דין של 81,900 שקל והחזר הוצאות משפט.