כחצי מיליון שקל לנער שנפצע באימון כדורגל

בן 15 מהפועל שפרעם נפגע בקרסול כששחקן אחר "גלש" לעברו. בית המשפט דחה את התביעה נגד העירייה וקיבל את התביעה נגד המועדון

עו"ד מאור עזרן | פסקדיןפורסם: 07.09.20 , 22:23

בית המשפט השלום בקריות קיבל לאחרונה תביעה של נער שנפצע ב-2014 ברגלו באימון כדורגל באגודת הכדורגל הפועל שפרעם שהתקיים במגרש העירוני. השופט מוחמד עלי לא מצא שהייתה רשלנות מצד הרשות המקומית ודחה את התביעה מולה, אבל קיבל את התביעה נגד האגודה, שתפצה את הנער בכחצי מיליון שקל.

התובע היה אז בן 15. ביום הפציעה נערך "משחקון" אימון בין שחקני התקפה ושחקני הגנה, ורגלו הימנית נתקעה בבור שנפער בכר הדשא. באותו זמן, "גלש" שחקן אחר אל עבר הכדור ופגע ברגלו הימנית שהייתה תקועה בתוך הבור. הרגל נמחצה ונפגעה קשה ובהמשך אובחן שבר בקרסול ופגיעה קשה ברקמות.

הרשות המקומית הכחישה את עצם התאונה, את המפגע ואת הקשר הסיבתי בינו לבין הפגיעה. היא הוסיפה כי אין להטיל עליה אחריות כלשהי לתאונה, ככל שיוכח כי היא התרחשה.

(צילום: shutterstock)

אגודת הכדורגל הגישה כתב הגנה אך לאחר מכן סירבה להשתתף בעלות שכר טרחת המומחה בניגוד להחלטה של בית המשפט. לפיכך, הורה בית המשפט על מחיקת כתב ההגנה שלה וקבע כי התובע זכאי לקבל פסק דין מולה.

השופט מוחמד עלי דחה כאמור את התביעה מול הרשות המקומית וקבע כי אכן התובע נפגע במהלך האימון, אך לבור – שקיומו בזמן התאונה במקום הנטען לא הוכח – אין כל קשר לפגיעה.

נקבע שחומר הראיות מוביל למסקנה שהתובע נפגע במהלך היתקלות בינו לבין השחקן השני, שרץ לכיוונו, גלש לעברו וניסה לחלץ ממנו את הכדור. לדברי השופט, ניכר כי הטענה לגבי קיום הבור והקשר בינו לבין התאונה נולדו רק במטרה לייחס אחריות לרשות המקומית. הוא הוסיף כי קיומו של הבור לא הוכח אך גם אם נצא מתוך נקודת מוצא כי היה מפגע שכזה, פגיעתו של התובע לא קשורה למפגע.

השופט כתב שהתובע נפגע במהלך פעילות ספורט שכרוכה בסיכונים שהמשתתפים נוטלים על עצמם. היתקלות שחקנים זה בזה או פגיעה שנגרמת לשחקן, הם סיכונים סבירים, טבעיים ורגילים למשחק כדורגל, ואשר בגינם לא מתגבשת כל אחריות: "פציעה של שחקן אינה מעידה בהכרח על רשלנות של מחזיק המגרש".

עם זאת, הוא קיבל את התביעה מול אגודת הכדורגל הפועל שפרעם. הוא ציין כי האגודה הגישה כתב הגנה ובתחילת ההליך אף נטלה בו חלק, אולם בהמשך לא קיימה את החלטות בית המשפט בנוגע להפקדת חלקה בשכר המומחה הרפואי שמונה. לפיכך, ניתנה החלטה בה הורה השופט על מחיקת כתב ההגנה שהגישה האגודה וקבע כי התובע זכאי לקבל פסק דין נגדה.

לנוכח החלטה זו כתב "ניתן להניח שהתובע כלכל את צעדיו ונמנע מלנקוט מהלכים דיוניים לרבות הבאת ראיות לגבי ביסוס אחריות האגודה".

באשר לנזק נקבע שהתובע נותר עם 10% נכות לצמיתות. נפסקו לטובתו 429 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 75 אלף שקל והוצאות בסך 5,000 שקל.