בוטל פיצוי של מיליון שקל על הטרדה מינית

סדרן רציפים בחברת אוטובוסים חויב לשלם את הסכום לנהגת שתבעה אותו. אבל בערעור שהגיש נקבע: הקשר היה בהסכמה וללא ניצול יחסי מרות

עו"ד ניצה כהן | פסקדיןפורסם: 09.09.20 , 07:19

בית הדין הארצי לעבודה קיבל לאחרונה ערעור של עובד חברת אוטובוסים, וביטל את החיוב בפיצויים של כמיליון שקל שנגזר עליו אחרי שהורשע בהטרדה מינית של עובדת אחרת. השופטים ורדה וירט-ליבנה, סיגל דוידוב-מוטולה וחני אופק גנדלר בחנו שוב את מסכת הראיות והתרשמו שבין השניים התפתח קשר זוגי מרצון.

האישה, כיום כבת 40, עבדה כנהגת אוטובוס בסוף העשור הקודם. זמן קצר לאחר תחילת עבודתה היא הכירה את הנתבע - סדרן רציפים - והתפתחה ביניהם מערכת יחסים. לאחר שנתיים היא ביקשה להיפרד אך הוא סירב להשלים עם כך, וחודשיים לאחר מכן היא התפטרה מעבודתה.

בתביעה שהגישה לבית הדין לעבודה היא טענה שהוטרדה מינית על ידו והדגישה שהיה בעל מרות כלפיה וניצל את תפקידו. לדבריה, הוא דרש ממנה להגיע לביתו בזמן שאשתו לא הייתה בבית וקיים עמה יחסים תוך ניצול חולשתה ותלותה. היא הוסיפה שמצבה הנפשי באותה עת היה ירוד והיא התלוותה אליו כ"צל" ועשתה כל מה שדרש.

(ShutterStock)

לטענתה, כשביקשה להפסיק את הקשר הוא המשיך לעקוב אחריה באופן אובססיבי, להתקשר אליה ואף להגיע לדירתה השכורה. בעקבות זאת היא הגישה תלונה במשטרה והוא הואשם והורשע בהליך פלילי.

מנגד טען הנתבע שהיו ביניהם יחסי אהבה בהסכמה. לדבריו לא הייתה לו סמכות כלפיה והוא היה שכיר כמותה. זאת ועוד, היא "התחילה" איתו ואף יזמה את הקשר המיני. הוא ציין שנקלע למשבר נפשי עמוק לאחר שהיא ניתקה עמו את הקשר ונקבעה לו נכות נפשית בשיעור 100% לאחר כמה ניסיונות אובדניים.

בית הדין האזורי לעבודה התרשם שעדותה של האישה הייתה אמינה בניגוד לעדות הנתבע. הוא ציין את הפרש הגילים בין השניים וקבע שמערכת היחסים ביניהם לא הייתה תקינה אלא קשר מיני נצלני.

בערעור שהגיש לבית הדין הארצי חזר הנתבע על טענתו שלפיה מדובר היה במערכת יחסים רומנטית בין שני בוגרים. הוא הדגיש שמדובר באישה עצמאית וחזקה שידעה להביע את רצונה בצורה ברורה בחיים הפרטיים ובמסגרת יחסי העבודה.

כאמור, השופטים קיבלו את הערעור וקבעו שלא התקיימו יחסי מרות בין הצדדים, וגם אם התקיימו יחסים כאלה - לא היה מדובר בהטרדה מינית אלא ביחסים בהסכמה שהתקיימו מחוץ לסביבת העבודה. הם השתכנעו שהמערער לא שימש כאחראי או כממונה על המשיבה והדגישו שבזמן אמת התקיימה בין הצדדים מערכת יחסים הדדית בהסכמה, ורק בדיעבד היא "נצבעה" על ידי האישה בצבעים אחרים.

כך למשל, בהודעתה למשטרה היא אמרה: "יצאנו ביחד בערך שנתיים ולאחרונה נפרדתי ממנו". כמו כן, עדותה במסגרת ההליך הפלילי נפתחה בכך שהיה להם "קשר רומנטי".

היא גם העידה שהם היו מבלים שעות רבות יחד, לפני ואחרי המשמרות אך ככל הנראה הקשר הוסתר מבני משפחתה, וכשהם גילו - לחצו עליה לסיים אותו. "הקשר בין הצדדים כלל פעילויות רבות ושונות ולא רק קיום יחסי מין באופן המצביע על ניצול יחסי מרות", כתבו השופטים.