השמיץ פקחית חניה בפייסבוק – ויפצה אותה

תושב ב"ש התרעם על דו"ח שקיבלה אשתו ופרסם פוסט עם תמונה של הפקחית שבו תיאר אותה "ציידת דוחות". הוא ישלם לה כ-42 אלף שקל

עו"ד דוד טובול | פסקדיןפורסם: 25.10.20 , 07:08

בית משפט השלום בבאר שבע פסק לאחרונה פיצויים של כ-42 אלף שקל לפקחית חניה מבאר שבע שהושמצה בפוסט שהופץ בקבוצת הפייסבוק "באר שבע ביחד". השופטת רחלי טיקטין עדולם קבעה שהגולש, תושב העיר, לא נהג בתום לב ולא הביע ביקורת לגיטימית.

הפוסט פורסם ביולי 2015 בעקבות דו"ח של 1,000 שקל שקיבלה אשתו של הגולש על חניה בחניית נכים. הוא כתב כי הפקחית היא "ציידת דוחות" שעושה מכסה ו"הופכת את העירייה לאויבת הציבור". הוא קרא להפיץ את הפוסט כדי "לעשות סוף לשיטה המכוערת" ול"גועל הזה" וצירף תמונה של הפקחית.

הפוסט זכה לתגובות זועמות מצד תושבים, שחלקן כלל תכנים קשים. אחד המגיבים כתב "נראה לי אנסו אותה כמה סודנים", גולשת אחרת כתבה שהפקחית נראית כמו "אחת שצריכה מכות רצח" ומגיב נוסף כתב ש"הייתה זונה".

(קרדיט: shutterstock)

כשנתיים לאחר מכן הגישה הפקחית תביעת לשון הרע על סך 300 אלף שקל נגד המפרסם ושלושת המגיבים. בהמשך היא הגיעה להסדרי פשרה עם המגיבים והתביעה המשיכה להתנהל רק נגד המפרסם.

הפקחית טענה כי הפוסט הפוגעני הציג אותה כמי שמחלקת דו"חות לא מוצדקים ואורבת לאנשים תמימים. היא ציינה כי גם כך העבודה שלה מורכבת ולא אהודה והפוסט רק החריף את המצב. לדבריה, הוא פורסם לזמן ממושך והופץ בקרב גולשים רבים שהגיבו באגרסיביות, ולאחר מכן היא אף הוטרדה בפייסבוק ובטלפון.

הנתבע טען מנגד כי ביקש להביע בפוסט תרעומת על חוסר הצדק כלפי אשתו. הוא הוסיף כי בסך הכל הביע את דעתו על ההתנהלות של הפקחית בתפקידה הציבורי וחלק את תחושותיו הקשות בתום לב. משכך, עומדות לו הגנות החוק של הבעת דעה ופרסום אמת. הנתבע הוסיף כי אין לו כל אחריות לתגובות שבאו בעקבות הפוסט וכי הוא הסיר אותו תוך 11 שעות.

השופטת רחלי טיקטין עדולם קבעה כי הפוסט נחשב ללשון הרע וכי לנתבע לא עומדות הגנות כלשהן. הפוסט ביזה את התובעת ואת המשרה שלה, קבעה, ועצם העובדה שגרר תגובות אגרסיביות והטרדות מעידה על השנאה שהופנתה כלפי התובעת בעקבות מה שכתב הנתבע, גם אם הוא לא אחראי להן.

השופטת ציינה כי גם במקרה של עובדי ציבור חופש הביטוי אינו בלתי מוגבל, בפרט כשלא מדובר כאן בנבחרת ציבור או בבכירה.

בנוסף, נקבע כי הגולש לא הוכיח שהתובעת חילקה דו"חות לא מוצדקים או ארבה לתושבים. הוא גם לא מתח ביקורת על האירוע הספציפי של אשתו אלא טען לפעילות שיטתית שלא כדין – שאף היא לא הוכחה. מכאן שהפוסט לא שיקף את המציאות.

השופטת הוסיפה כי גם לא מדובר בהבעת דעה לגיטימית בתום לב, שכן הנתבע קבע עובדות מבלי לבדוק קודם אם טענותיו אמת.

בהתחשב בעוגמת הנפש וההשפלה שנגרמו לתובעת, הפגיעה בה ובעבודתה, התפוצה הגבוהה של הפוסט והתנהלותו הכללית של הנתבע, חייבה אותו השופטת לפצות אותה ב-33 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט של 9,360 שקל.