עו"ד נפצעה בכדורסל - והוכרה כנפגעת עבודה

ביטוח לאומי טען שהתאונה, שהתרחשה בליגה למקומות עבודה, לא הייתה פעולה נלווית לעבודת התובעת כעצמאית. אלא שבית הדין חשב אחרת

עו"ד אריק שלו | פסקדיןפורסם: 28.10.20 , 06:47

בית הדין לעבודה בירושלים קיבל לאחרונה תביעה של עורכת דין עצמאית והורה לביטוח לאומי לשלם לה דמי פגיעה עבור פציעת גב שאירעה במשחק של קבוצת כדורסל הנשים של לשכת עורכי הדין במסגרת הליגה למקומות עבודה. השופטת יפה שטיין דחתה את עמדת הביטוח הלאומי, שטען שהתובעת לא נפגעה בעבודה כיוון שלא ביצעה פעולה נלווית לעבודתה.

עורכת הדין משחקת בקבוצה מזה כ-10 שנים. ב-2014 היא השתתפה במשחק נגד הקבוצה של ביטוח לאומי, נפצעה בגב ואובחנה עם פריצת דיסק. אלא שתביעה שהגישה לתשלום דמי פגיעה כנפגעת עבודה נדחתה על ידי הביטוח הלאומי ובהמשך גם על ידי בין הדין האזורי לעבודה, לאחר שנקבע כי לא הוכח שהמשחק נחשב "פעילות נלווית" לעבודה כנדרש בחוק הביטוח הלאומי.

ואולם, במסגרת ערעור שהגישה עורכת הדין לבית הדין הארצי הוסכם להחזיר את התיק ולקבל את עמדת לשכת עורכי הדין טרם ההכרעה בתביעה.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

עמדת הלשכה הייתה שיש לקבל את התביעה, שכן לטעמה כלל עורכי הדין אמורים להיות מבוטחים בביטוח נפגעי עבודה ככל עובד אחר.

בתגובה לעמדת הביטוח הלאומי כי לפעילות לא היה קשר לעבודה של התובעת מאחר שהיא עצמאית, טענה הלשכה כי הפעילות תורמת רבות דווקא לעצמאים שעושים באירוע מסוג זה נטוורקינג, ממנפים את עצמם מקצועית ומעברים אחד לשני תיקים. עוד הדגישה הלשכה כי החברות בה כפויה ולכן אפשר לראות בה במובן מסוים כ"מעסיקה" באמצעות הליגה למקומות עבודה.

עורכת הדין תמכה בעמדת הלשכה וטענה כי אין כל הבדל בינה לבין כל שחקנית אחרת בליגה – עצמאית או שכירה.

ביטוח לאומי טען מנגד כי לעצמאים אין אינטרס ישיר בהשתתפות בליגה לעומת שכירים שנשלחים אליה מטעם המעסיק. לעמדת הביטוח הלאומי, התועלת שהתובעת מקבלת מהליגה שולית ולא תורמת לרווחים העסקיים שלה. עוד נטען כי אין לקבל את עמדת הלשכה שאינה גוף אובייקטיבי ושומרת על האינטרסים של חבריה.

אבל השופטת יפה שטיין החליטה לקבל את עמדת הלשכה, תוך שציינה כי בגלגול הראשון של התיק התביעה נדחתה כיוון שלא הייתה ברורה מידת המעורבות של הלשכה בפעילות.

כעת, נקבע, הדברים שונים, שכן התברר כי הלשכה מתקצבת את הפעילות בליגה. בנוסף, התובעת משחקת בה כבר יותר מ-10 שנים והוכיחה שהפעילות הזו קידמה אותה מקצועית וכלכלית ואף הציגה ראיות לכך שלא מעט מלקוחותיה הגיעו דרך שחקניות בקבוצה.

"אין חולק כי חלק לא מבוטל מעבודת העצמאי, ובייחוד מעבודתו של עורך דין עצמאי, כוללת שיווק עצמי ונטוורקינג, כשזהו חלק אינטגרלי מהעבודה", כתבה השופטת בהתחשב בכך שהאבחנה שעורך ביטוח לאומי בין שכירים לבין עצמאים בהקשר הזה היא אכן פורמאלית ואף לא תואמת את הוראות חוק הספורט.

בסיכומו של עניין קבעה השופטת כי עמדתו של ביטוח לאומי לא תואמת את המציאות התעסוקתית של היום. היא הורתה לו להכיר בתובעת כנפגעת עבודה הזכאית לדמי פגיעה וחייבה אותו בהוצאות של 3,000 שקל.