הפעיל על אימו מניפולציה והצוואה שלה בוטלה

אם לשבעה הורישה את כל רכושה רק לאחד מבניה, אבל התנגדות שהגישו יתר האחים התקבלה. ביהמ"ש פסק שהזוכה ניצל את מצבה הגופני והנפשי

עו"ד שמעון חזן | פסקדיןפורסם: 01.11.20 , 07:08

בית המשפט למשפחה בנצרת קיבל לאחרונה התנגדות שהגישו שישה אחים לקיום צוואה שהותירה אימם ובה הורישה את כל רכושה לאחיהם השביעי. השופטת רונית גורביץ קבעה שהבן הזוכה עבר לגור עם האם בסמוך לעריכת הצוואה והיה מעורב בהפקתה באופן ששלל את רצונה החופשי.

האם מתה ב-2014. כחודש לאחר מכן הגיש אחד משבעת ילדיה בקשה לצו קיום צוואה מ-2009 שבה הורישה לו את רכושה. ששת אחיו התנגדו.

בהליך התברר שהאם חתמה על שתי צוואות. אחת ב-2005, שבה הורתה למכור את דירת מגוריה ומכספי המכר לרכוש ספר תורה לבית הכנסת לעילוי נשמתה ונשמת בעלה המנוח. היתר, כתבה, יחולק בחלקים שווים בין כל שבעת ילדיה. בצוואה המאוחרת היא ביקשה להעביר לאחד מבניה את כל רכושה, כולל הזכויות בדירת המגורים.

(צילום: Shutterstock)

לטענת ששת המתנגדים, האם לא הייתה כשירה במועד חתימת הצוואה השנייה. בנוסף, היא הייתה תלויה באחיהם לאור מוגבלותה עד כדי שלילת רצונה החופשי והעצמאי. הם ציינו שאימם הייתה בשלב מתקדם של אלצהיימר, ושהירידה הקוגניטיבית החלה עוד ב-2001.

עוד נטען שהאח הזוכה אינו אדם נורמטיבי ואף ריצה עונש מאסר וגרם להוריהם מתח וחרדה בשל פשיטות משטרה לחיפוש סמים בביתם. במשך שנים לא היה בקשר עם האם ורק בתחילת 2009 עבר לגור לידה והחל להפעיל עליה מניפולציות שונות כדי ליצור אצלה לחץ ודאגה.

האח טען מנגד שאימו הייתה עצמאית לחלוטין וכשירה לערוך את הצוואה. הוא ציין שסייע לה יותר מאחיו כיוון שגר בסמוך, אך טען כי מעולם לא התערב בעניינים הכספיים שלה. לדבריו, אימו הסבירה שכל אחיו מסודרים כלכלית והוא הצליח לשקם את עצמו, לכבד ולטפל בה במסירות ולכן הורישה לו את כל רכושה.

השופטת רונית גורביץ קבעה כי כלל גדול הוא "במשפט הצוואות" שיש לכבד את רצונו האמיתי של המת ובלבד שמדובר ברצונו האמיתי והחופשי. היא ציינה שכל הליך החתימה על הצוואה היה בנוהל מזורז ומקוצר. הצוואה עצמה לאקונית ואין בה כל הסבר מדוע המנוחה החליטה לשנות את צוואתה הקודמת ולנשל את ששת ילדיה.

זאת ועוד, מומחית שמונתה על ידי בית המשפט קבעה כי בסמוך לחתימה על הצוואה השנייה סבלה המנוחה מתהליך דמנטי בשלב מתקדם עד חמור ולא הייתה מסוגלת להבין את טיבו של מסמך הצוואה. השופטת ציינה שאין היגיון בצוואה כן למנוחה היה קשר טוב עם המתנגדים ובמיוחד עם אחת הבנות שהייתה אשת סודה וליוותה אותה לכל מקום.

כמו כן, המבקש היה מעורב בעריכת הצוואה בכל שלביה. הוא זה שהביא את אימו לעורך הדין, דאג להעביר לו את כל הפרטים, החזיר אותה הביתה והסתיר מיתר אחיו כי המנוחה שינתה את הצוואה בהשפעתו והדירה אותם מכל רכושה.

בפסק הדין סוכם שממכלול העדויות והראיות עולה כי המבקש ניצל את מצבה הירוד של המנוחה והשפיע עליה באופן בלתי הוגן לעשות צוואה לטובתו. לפיכך הורתה השופטת על ביטול הצוואה וקיום הצוואה המוקדמת. האח חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 18 אלף שקל.