קב"ט שחלה בסרטן העור יוכר כנפגע עבודה

ביטוח לאומי סירב לאשר קשר בין המחלה לבין עבודתו של התובע כקצין ביטחון בקבוצת גולף. אבל בית הדין לעבודה קיבל חוות דעת של המומחה בתיק

עו"ד טליה רג'ואן | פסקדיןפורסם: 12.11.20 , 11:48

בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש קצין ביטחון לשעבר בקבוצת גולף שחלה בסרטן העור על רקע העובדה שעבודתו הייתה כרוכה בחשיפה מסיבית לשמש. חרף התנגדות הביטוח הלאומי, השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קיבלה את חוות הדעת של המומחה הרפואי שמונה בתיק.

התובע, כבן 46, עבד כקצין ביטחון בקבוצת גולף במשך כ-17 שנה, מרבית הזמן בעבודת שטח בחוץ. בנוסף, הוא נדרש לנסיעות מרובות ברחבי הארץ. הוא לא השתמש באמצעי הגנה, פרט למשקפי שמש.

בית הדין לעבודה מינה מומחה לבחינת הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע לבין סרטן העור שהתפרץ אצלו. בחוות הדעת קבע המומחה כי החשיפה לשמש בעבודה גרמה להופעת הסרטן. עם זאת, בקביעת אחוזי הנכות יש להתחשב בעובדה שהתובע עבר הקרנות רנטגן בילדותו לאחר שחלה בסרטן מסוג Hodgkin ולכן יש לייחס לעבודה רק 50% מהנכות.

(צילום: shutterstock)

התובע טען כי יש לקבל את מסקנות חוות הדעת שנתמכה בספרות ובמחקרים שהראו כי יש קשר בין חשיפה מסיבית לשמש בעבודה לבין סרטן העור.

ביטוח לאומי טען כי יש לדחות את התביעה. לדבריו, הוכח שהתובע סובל מגידולים גם באזורים שלא היו חשופים לשמש. המומחה אישר כי גידולים אלה קשורים להקרנות שעבר התובע בילדותו. בכך, לטענת הנתבע, נשלל הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הסרטן.

השופטת חופית גרשון-יזרעאלי ציינה כי המומחה הפנה לנייר עמדה של המוסד לביטוח לאומי אשר נוסח על ידי קבוצת רופאים בכירים, שכותרתו: "גידולים סרטניים של העור - קווים לקביעת קשר סיבתי לחשיפה לשמש בעבודה". אף שהמסמך אינו מחייב, העקרונות המופיעים בו תואמים באופן כללי את עובדות המקרה.

החשיפה של התובע לשמש בעבודתו הייתה משך כ-17 שנה, כאשר הדרישה בנייר העמדה היא לחשיפה של 10 שנים. מבחינת היקף השעות, נדרשת חשיפה של 4 שעות ביום והתובע היה חשוף כ-3.5 שעות מדי יום.

אמנם, חלק מהנגעים הופיעו במקומות שאינם חשופים לשמש. עם זאת, המומחה הסביר כי רוב הנגעים (85%) הופיעו בראש ובצוואר, כלומר בעור חשוף לשמש וזו עדות מובהקת לכך שיש קשר ישיר בין החשיפה לשמש והופעת הסרטן.

השופטת הוסיפה כי המומחה התייחס למחלה ממנה סבל התובע בילדותו והבהיר כי לא ניתן לייחס את הגידולים רק לשמש או רק להקרנות ויש לייחס את הסרטן לשני הגורמים. "חוות הדעת ותשובות המומחה לשאלות ההבהרה מנומקות ומפורטות מאד", סיכמה השופטת וקבעה כי אין הצדקה שלא לקבל את חוות הדעת.