זוכה מוכר בייגלה שנתן אגרוף לפקח עירוני

מוכר בעיר העתיקה בירושלים הדף פקח ששבר מגש שלו. שופט קבע שהוא מוגן מאחריות פלילית כיוון שפעל כדי למנוע את הפגיעה הלא חוקית ברכושו

עו"ד דוד טובול | פסקדיןפורסם: 03.12.20 , 07:34

בית משפט השלום בירושלים זיכה לאחרונה רוכל שמכר בייגלה ללא רישיון בעיר העתיקה מתקיפת עובד ציבור שבה הואשם לאחר שהכה פקח ששבר לו מגש. השופט אילן סלע קבע ש"על אף שהנאשם תקף את המתלונן, עומדת לו זכות ההגנה העצמית על רכושו, שעה שהמתלונן פגע ברכושו, נגד עיניו, שלא כדין, והוא פעל בסבירות למניעת פגיעה זו".

בכתב האישום שהוגש לפני כשנתיים נטען כי באוגוסט 2017 הגיע פקח עירוני לדוכן שהציב הרוכל ליד שער יפו ללא רישיון כדי להחרים את הסחורה - ובתגובה הכה אותו הרוכל באגרוף בפנים.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי בסך הכל הפעיל כוח סביר נגד הפקח שהחל לשבור את המגש שלו. הוא ציין כי ניסה למנוע את הריסת המגש כדי שיוכל להחזיר אותו למאפייה שממנה הוא קונה את הבייגלה מבלי שיידרש לשלם עבורו 100 שקלים שאין לו.

(צילום: shutterstock)

מנגד טען הפקח בעדותו כי ברגע שאמר שהוא לוקח את הסחורה הנאשם השליך את המגש על הקרקע וקילל אותו. לאחר מכן הוא הרים את המגש, התרחק מהנאשם ושבר אותו לשניים כדי שיוכל להכניס אותו לאופנוע. הנאשם, שככל הנראה התרגש, התקדם לעברו והכה אותו.

הפקח הציג שני סרטונים שצילם מהטלפון הנייד. בראשון מתועד הרגע שבו אמר לרוכל שהוא הולך להחרים את הסחורה כששוטר מג"ב חוצץ בינו לבין הפקח. בסרטון השני נראים רק הרגעים לאחר התקיפה.

השופט אילן סלע ציין כי הפקח לא הוכיח שהתרחק ורק לאחר מכן הוכה. למעשה, מעדות השוטר עלה כי התקיפה הייתה ממש ברגע שבירת המגש כשעמד ליד הנאשם. הוא ציין שתמוה שדווקא רגע התקיפה לא תועד והעיר על מחדל חקירה של המשטרה, שלא ניסתה להשיג את סרטוני האבטחה מהמקום בסמוך לאירוע.

בפסק הדין הובהר כי נוכח החקירה הרשלנית ההנחה היא שסרטוני האבטחה היו תומכים בגרסת הנאשם שהדף את הפקח בזמן ששבר את המגש. בנסיבות אלה נקבע כי לא ניתן להטיל עליו אחריות פלילית, שכן גם לפי חוק העונשין וגם לפי חוק המיטלטלין אדם רשאי להפעיל כוח סביר כדי להדוף פגיעה לא חוקית ברכוש שלו.

השופט הדגיש כי הסמכות להחרים סחורה היא לא סמכות להשמיד אותה. לפקח לא הייתה רשות חוקית לשבור את המגש של הנאשם והשופט אף מתח ביקורת על כך שהתביעה המשטרתית תמכה במעשים וטענה שמדובר ב"דיקט חסר ערך".

"לא זו בלבד שלא ניתן לקבל התייחסות שוות נפש שכזו מצד מי שאמון על אכיפת החוק, בהתייחס לפגיעה ברכוש הזולת על ידי מי שממונה על שמירת החוק; אלא שבמקרה זה מדובר במגש (לא ב'דיקט') המשמש את הנאשם לפרנסתו... ושוויו עבורו גבוה מאוד ביחס לפרנסתו", כתב.

השופט אף דחה את טענת התביעה שהמכה הייתה בעוצמה חריגה, בין היתר לנוכח העובדה שהפקח לא נפצע, מראהו של הנאשם והעובדה שבין השניים חצץ שוטר הרבה יותר חזק ממנו.

לפיכך, ואף שלנאשם אסור היה למכור את הבייגלה והוא אכן תקף את הפקח, השופט זיכה אותו מהעבירה שיוחסה לו.