נכווה כשהחליף מכל גזייה - ויקבל 200 אלף ש'
בן 72 ספג כוויות דרגה 2 ב-20% מגופו. ביהמ"ש קבע: שיצרנית כירת הגז, "אמגזית" והמשווקת "אמישרגז" לא הטביעו הוראות בולטות להחלפה בטוחה
בית משפט השלום בהרצליה חייב לאחרונה
את החברות "אמגזית" ו"אמישראגז" לפצות בכ-200 אלף שקל גבר בן 72 שנכווה ב-20% מגופו עקב מהתלקחות אש בזמן החלפת מכל גז בכירה הניידת. השופטת לימור רייך מתחה ביקורת על שתי החברות שלא טרחו להטביע על מוצריהן הוראות בולטות להחלפת המכל בבטחה ואזהרה על הסכנה שטמונה בביצוע שגוי של הפעולה.
החברות ניסו להאשים את התובע ואחת את השנייה. אמישראגז טענה בין היתר כי את ההוראות בעברית הכתיב מכון התקנים ואסור היה להוסיף עליהן. לדבריה על המכל נכתב במפורש שיש להשתמש בו רק לפי הוראות השימוש של הכירה. בנוסף נטען כי התובע ממילא לא עיין בהוראות או באיורים לפני השימוש כך שאין קשר בין היעדר התרגום לבין התאונה.
לפני כשמונה שנים יצא התובע לקמפינג בים המלח עם בני משפחה וחברים. בבוקר האירוע הוא ביקש להכין קפה באמצעות כירת האמגזית אבל נאלץ להחליף את מכל הגז הריק. אלא שבמהלך ההחלפה נוצר נקר במכל החדש, ומאחר שדלקה ליד אמגזית נוספת התלקחה אש והתובע נכווה בפלג הגוף העליון ובגפיים בדרגה 2.
בתביעה שהגיש נגד אמגזית ומשווקת המכל "אמישראגז" חמש שנים לאחר מכן, טען התובע כי לא היה מודע לכך שהיה עליו לפרק לחלוטין את החלק העליון של הכירה מהחלק התחתון שלה טרם ההחלפה, משום שלא הופיעו על אף אחד מהמוצרים הוראות בטיחות בנושא. לדבריו, התברר כי ההוראות שהוטבעו על מכל הגז באנגלית לא תורגמו במלואן וההוראה בנוגע לאופן ההחלפה הושמטה ולא הופיעה בעברית.
(צילום: shutterstock)
אמגזית טענה מצידה כי לא היה כל פגם בכירה והתאונה אירעה משום שהתובע לא השתמש בה נכון. עוד היא טענה כי לכירה צורפו הוראות בטיחות ולא היה טעם בהוראות מוטבעות כיוון שבניגוד למכל גז, הכירה משמשת לשנים רבות והן היו נשחקות.
השופטת לימור רייך קבעה כי שתי הנתבעות התרשלו ואחראיות לנזקי התובע, שכן התאונה יכלה להימנע לו היו מטביעות הוראות ואזהרות מודגשות ובולטות, בדיוק כמו שהשקיעו בלוגו ובתוכן השיווקי. נקבע כי הנתבעות הפרו את החובה להזהיר את הצרכנים מפני הסכנה הכרוכה בהחלפת מכל בצורה לא נכונה.
השופטת הבהירה כי אמישראגז כשלה בכך שהשמיטה את ההוראה הספציפית ואולי החשובה ביותר מהתרגום לעברית. עוד היא קבעה כי בשום מקום לא נאסר עליה להוסיף את ההוראה על הנוסח שאישר מכון התקנים, וכי ההוראות באנגלית והאיורים לא הספיקו.
"משמשווקת המכל כבר פעלה לתרגום הוראות הבטיחות לשפה העברית, היה עליה לצפות שהצרכן מסתמך על אותן הוראות ומניח, בצדק יש לומר, כי אלו כוללות את כל הוראות הבטיחות בשפה האנגלית", כתבה.
באשר לאמגזית נקבע כי לא הוכח שלכירה צורף דף הוראות וגם אם היה כזה הוא לא מחליף הוראות מודגשות על הכירה עצמה. עם זאת, השופטת ייחסה לתובע אשם תורם של 30% מאחר שביצע את הפעולה ליד כירה דולקת למרות הסכנה הכרוכה בכך.
לאחר בחינת הנזקים שנגרמו לתובע בעקבות התאונה פסקה לו השופטת פיצויים של 199,500 שקל עבור הפסדי שכר, הוצאות רפואיות, עזרה וכאב וסבל, בתוספות הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בהתאם לחוק.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד יאיר סמוגורה
- ב"כ הנתבעות: עו"ד עמיחי טרוזמן (בשם אמגזית) ועוה"ד שרון שפר ורועי שלו (בשם אמישראגז)
- עו"ד דוד סער עוסק בנזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
