בוטלה הפחתת מזונות: 'לא היה שינוי שהצדיק'

בניגוד לפסיקות שניתנו לאחרונה בבתי משפט למשפחה, המחוזי בחיפה סבר שלא די בשינוי נסיבות קל כדי לערוך בחינה מחודשת של חיוב מזונות

עו"ד מיה רשל ארבל | פסקדיןפורסם: 08.12.20 , 14:40

בית המשפט המחוזי בחיפה ביטל לאחרונה פסק דין של בית המשפט למשפחה, וקבע שאין להפחית מזונות של אב לשלושה מאחר שלא חל שינוי בחלוקת זמני השהות או בהכנסות ההורים. בפסק דין שהחזיר את סכום המזונות המקורי על כנו העיר השופט סארי ג'יוסי כי הוא לא סבור שההלכה של בית המשפט העליון מ-2017 בתחום המזונות הורידה את הנטל להוכחת שינוי נסיבות מהותי לצורך הפחתת מזונות.

ב-2015 ניתן פסק דין מוסכם בבית המשפט למשפחה שבמסגרתו נקבעה משמורת משותפת וחלוקת זמני שהות שוויונית בין ההורים. בנוסף נקבע כי האב ישלם לילדים מזונות והוצאות מגורים של 3,750 שקל.

שלוש שנים לאחר מכן הגיש האב תביעה לביטול מזונות ואילו האם תבעה הגדלת מזונות. לפני כ-10 חודשים בית המשפט דחה את התביעה של האם וקיבל חלקית את תביעת האב אף שלא הוכיח את טענותיו לשינוי בזמני השהות ובהכנסות הצדדים.

פיטורים של אחד מבן הזוג הוא משבר מאתגר אבל ניתן לצלוח אותו (צילום: Shutterstock)

אילוסטרציה (צילום: Shutterstock)

בפסק הדין ניתן משקל לכך שהאם הסיתה את הילד הגדול וגרמה לניכור הורי, ונקבע כי האב עמד בנטל הראייתי המרוכך להוכחת שינוי נסיבות בימים שלאחר ההלכה של בית המשפט העליון שהטילה חובת מזונות שוויונית על שני ההורים. משכך הוחלט שמעתה ואילך ישלם האב מזונות והוצאות מגורים של 2,950 שקל בלבד.

אלא שערעור שהגישה האם על פסק הדין התקבל בחלקו ואילו ערעור הדדי שהגיש האב לביטול מוחלט של המזונות נדחה. את פסק הדין העיקרי כתב השופט סארי ג'יוסי שמתח ביקורת על האופן שבו הגיע בית המשפט למשפחה למסקנה שהמקרה מצדיק הפחתת מזונות.

הוא ציין כי אינו שותף לגישה שהובעה בפסק הדין ובפסקי דין נוספים של בתי המשפט למשפחה, שלפיה ההלכה של בית המשפט העליון מצדיקה להוריד את הרף הראייתי להוכחת שינוי נסיבות לצורך התערבות במזונות.

לדבריו הדרישה להוכחת שינוי נסיבות מהותי ומשמעותי בחיי ההורים או בצורכי הילדים נקבעה בהלכה של בית המשפט העליון שלא שונתה עד היום, גם לא במסגרת הלכת המזונות.

נקבע כי במקרה הנוכחי לא הוכח שינוי נסיבות קל ממילא ולמעשה הקביעות העובדתיות של בית המשפט לא משתלבות כלל עם ההחלטה הסופית שלו. "שלוש קביעות בית משפט קמא לפיהן, זמני השהות של הילדים עם כל אחד מן הצדדים לא השתנו, צרכי הילדים עלו, ודמי המזונות ירדו, אינו יכולות לדור בכפיפה אחת", כתב. עוד הוסיף השופט כי בית המשפט טעה בהשוואה שערך בין ההכנסות של הצדדים.

בסיכומו של עניין נקבע כי לא היה מקום לשנות את חיוב המזונות המקורי שגובש בהתחשב במשמורת המשותפת וזמני השהות השווים. השופטת אספרנצה אלון הצטרפה לעמדה זו, ואילו השופט חננאל שרעבי אמנם הסתייג מסוגיית שינוי הנסיבות אבל הסכים עם התוצאה הסופית.

לפיכך נקבע כי הפחתת המזונות מבוטלת והאב חויב בשכר טרחת עו"ד של 2,500 שקל.