חברת בנייה תשלם 600 אלף ש' על רטיבות בדירה

בעלי הנכס ברמת אביב סבלו במשך 13 שנה מליקויים קשים, פטריות ועובש. ביהמ"ש דחה את הטענה של "אפרידר" שהנזק נבע מתחזוקה לקויה בבניין

עו"ד מיכאל מלכה | פסקדיןפורסם: 15.12.20 , 07:09

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שחברת הנדל"ן "אפרדיר" תפצה בכ-600 אלף שקל בני זוג שדירת הגן שקנו ברמת אביב לפני 14 שנה סבלה מבעיות הצפה ורטיבות קשות.

מדובר בדירה בת שני מפלסים ובה 10 חדרים, ובני הזוג נכנסו לגור בה ב-2007. לטענתם, לאחר כניסתם לדירה הופיעו הצפות ביוב חוזרות ונשנות בקומת הקרקע שהובילו גם להצפה בדירת המרתף ובגינה. עוד התגלתה רטיבות בקירות שגרמה להופעת פטריות שסיכנו את בריאות האנשים בקומת המרתף.

אפרידר טענה מנגד שמסרה לתובעים את הדירה כשהיא תקינה ובכל מקרה היקף תיקון הליקויים אינו עולה על 100 אלף שקל.

אילוסטרציה (צילום: shutterstock)

הצדדים הסכימו על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, וזה ביצע בדיקה תרמית לאיתור חדירות מים ורטיבות ומצא ליקויים משמעותיים באיטום בכמה מוקדים. לדבריו, יש לפרק חיפויים וריצוף, לתקן קווי ניקוז ואת מערך האיטום החצוני וההיקפי סביב הדירה. הוא אמד את תיקון הליקויים בפנים הדירה ב-160 אלף שקל ובגינה ב-412,776 שקל.

לאחר הגשת חוות הדעת הדגישו התובעים כי הם התכתבו עם החברה והתלוננו על התקלות, אך הליקויים טופלו בחלקם והיו קוסמטיים בעיקרם. הם ציינו שהמפגעים יצרו נזק לריהוט, גרמו להם להפסד שכר דירה של קומת המרתף ולהתפשטות פטריות ועובש בקירות המלווים בריח חריף.

החברה טענה מנגד שלמרתף אין כניסה נפרדת והוא אינו יכול כלל לשמש כדירה. מומחית מטעמה כתבה שנזקי השורשים של העצים שגדלו בשנים האחרונות בסמוך לבניין גורמים לבעיה בצנרת. עוד נטען כי הוצאת כבלי התקשורת דרך הקירות פגעו באיטום החיצוני של המבנה. בכך מקרה ביקשה הנתבעת לאפשר לה לתקן את הליקויים בעצמה.

אבל השופטת נאוה ברוורמן קיבלה את התביעה בחלקה תוך שאימצה במלואה את חוות דעת מומחה בית המשפט. בפסק הדין צוין כי מחוות דעת המומחה עולה כי אין ממש בטענות החברה באשר לאופן תחזוקת הדירה והבניין וניכר כי במבנה לא בוצע איטום כנדרש.

באשר לזכות התיקון ציינה השופטת כי חלפו שנים רבות מיום קבלת החזקה בדירה. מחומר הראיות עולה כי ועד הבית פנה לא אחת לנתבעת והביא בפניה את בעיית האיטום והליקויים. כמו כן, מחוות הדעת עולה כי עדיין קיימים ליקויים רבים. זאת ועוד, בין הצדדים פערים מהותיים בנוגע לעלויות ולעניינים נוספים. בנסיבות אלה קבעה השופטת כי זכות התיקון מוצתה ועל הנתבעת לשאת בעלות התיקונים.

השופטת פסקה לטובת התובעים גם פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 30 אלף שקל. בסך הכל חויבה החברה לפצות את התובעים ב-601,990 שקל בתוספת הוצאות בסך 25 אלף שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 60 אלף שקל.