376 אלף ש' לשליח שנפצע על אופנוע לא מבוטח

את הפיצוי תשלם הקרן לנפגעי תאונות דרכים "קרנית", משום שהרוכב לא ידע שהמעסיק לא דאג לביטוח. במקביל חויב המעסיק להחזיר לה את הסכום

עו"ד אסתר מצגר | פסקדיןפורסם: 23.12.20 , 16:04

בן 26 שעבר תאונת אופנוע כשעבד כשליח פיצה יקבל 376 אלף שקל מהקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים "קרנית", אף שהאופנוע לא היה מבוטח. כך פסקה לאחרונה שופטת השלום בתל אביב מי-טל אל-עד קרביס. במקביל התקבלה הודעת צד שלישי שהגישה קרנית נגד המעסיק, שחויב להחזיר לה את כל הפיצויים וההוצאות שתשלם בעקבות ההליך.

בנובמבר 2013 יצא השליח, אז בן 19, לכתובת ברמת השרון והתנגש בכלי רכב שלא נתן לו זכות קדימה. כתוצאה מהתאונה הוא שבר את הירך ועבר ניתוח לקיבוע.

כשנה וחצי לאחר מכן הגיש הנפגע תביעה לפיצויים לפי החוק לנפגעי תאונות דרכים נגד קרנית, מאחר שהאופנוע לא היה מבוטח. החוק קובע כי קרנית צריכה לפצות נפגעי תאונות שלא יכולים לתבוע חברות ביטוח רק אם הנפגע נהג בהיתר מבעל כלי הרכב ולא ידע או אמור היה לדעת שאין ביטוח. קרנית טענה שהנפגע לא עמד בתנאים אלה, אבל ליתר ביטחון הגישה גם הודעת צד שלישי נגד המעסיק וביקשה החזר על כל סכום שתצטרך לשלם בעקבות ההליך.

לשימוש מקומונים בלבד! אילוסמיינט אור ירוק תאונה אופנוע (צילום: shutterstock)

אילוסטרציה (צילום: shutterstock)

בתגובה טען המעסיק אף הוא כי השליח, כמו כל העובדים בפיצרייה, ידע שהאופנוע לא מבוטח, ולכן הוא יכול לתבוע רק את הנהגת הפוגעת וחברת הביטוח שלה. יצוין כי התובע אכן היה זהיר והגיש במקביל גם תביעה נזיקית רגילה נגד הנהגת הפוגעת וחברת הביטוח AIG.

אבל השופטת מי-טל אל-עד קרביס קיבלה את התביעה נגד קרנית לאחר שהתרשמה כי התובע לא היה מודע לכך שהאופנוע של המעסיק לא היה מבוטח. היא ציינה שלא היה לו אינטרס לשקר שכן כך או כך הוא זכאי לפיצוי – מקרנית או מהנהגת.

למעשה, במובן מסוים אף היה לו אינטרס שהתביעה נגד קרנית תידחה, שכן במסגר תביעה נזיקית רגילה סביר להניח שהיה זוכה לפיצויים גבוהים יותר שכן שיעורי הפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים מוגבלים.

בפסק הדין צוין כי עובדים לשעבר בפיצרייה ואפילו המעסיק עצמו לא הצהירו שנאמר לתובע באופן אישי כי האופנוע לא היה מבוטח. בנוסף, במפגש שהתקיים בין המעסיק לבין אימו של השליח בבית החולים הוא ניסה להסתיר ממנה שאין לאופנוע ביטוח משום שהתבייש במעשיו.

השופטת הוסיפה כי גם מבחינה אובייקטיבית היא לא סבורה שהתובע חשב על האפשרות שהאופנוע לא מבוטח: "הנחה הגיונית היא שבעל עסק לא יפעל בניגוד לדין ולא ימנע מלבטח רכב שנמצא בשימוש עסקו ועל-ידי עובדיו".

משכך נקבע כי קרנית אחראית לתשלום הפיצויים, אבל עם זאת התקבלה הודעת הצד השלישי נגד המעסיק שהתיר לעובדיו לרכוב על אופנוע לא מבוטח.

לתובע נפסקו פיצויים של 376 אלף שקל על הפסדי שכר ופנסיה, אובדן כושר עבודה, עזרה, הוצאות וכאב וסבל (לאחר ניכוי תגמולים שקיבל מביטוח לאומי שהכיר בתאונה כתאונת עבודה), וכן הוצאות משפט. כמו כן חויבה קרנית לשלם לנהגת ולחברת הביטוח שלה הוצאות של 15 אלף שקל. המעסיק חויב להחזיר לה את כל הסכומים האמורים.