נדחתה בקשה לייצוגית נגד רשתות נעלי נוחות
3 נשים הגישו את הבקשה נגד "פלייפוט", "ליידי קומפורט", "שורש" ו"מורן" בטענה לכפיית מחיר אחיד באופן שמהווה הסדר כובל. ביהמ"ש דחה אותן
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה
בקשות לאישור תביעה ייצוגית של עשרות מיליוני שקלים נגד רשתות נעלי הנוחות "פלייפוט", "ליידי קומפורט", "שורש" ו"מורן" בטענה שהן כופות על בעלי החנויות להכתיב לצרכנים מחיר אחיד תוך ניצול כוח השוק שלהן כדי למנוע תחרות. השופט רחמים כהן קבע כי המבקשות – שלוש נשים שרכשו נעליים של הרשתות – לא הציגו כל ראיה שתומכת בקיומו של הסדר כובל לגבי מחירי המוצרים.
רשתות הנוחות ביקשו לדחות את הבקשה תוך שהכחישו קיומם של הסדרים כובלים כלשהם. הן טענו שמעולם לא הכתיבו לקמעונאים מחירי מינימום ובניגוד לטענת המבקשות גם לא הענישו בעלי חנויות שסטו מאיזשהו מחיר מוכתב.
שלוש הנשים הגישו את הבקשות באמצעות עוה"ד זאב קורמן ונחום אורן לאחר שרכשו בשנים 2012-2009 נעליים של רשתות הנוחות בחנויות שונות. בבקשה נטען כי הרשתות מקיימות הסדר כובל בניגוד לחוק התחרות בכך שהן מכתיבות לבעלי החנויות את מחיר המינימום לצרכנים ומונעות מהם להעניק הנחות תוך פגיעה בתחרות.
לתמיכה בטענותיהן הגישו המבקשות חוות דעת כלכלית וטענו כי כתוצאה מההתנהלות נגרמו לצרכים נזקים של בין 35 ל-55 מיליון שקל.
אילוסטרציה
הן אף הגישו תצהירים של בעלי חנויות ומשווקים שתמכו בגרסתן. לכל היותר, נטען, חלק מהרשתות פרסמו מחירון מומלץ לצרכן או הדביקו על הקופסאות מחיר מומלץ מה שלא נחשב להכתבת מחיר אסורה אלא לפרקטיקה מקובלת שתורמת לצרכן כיוון שהיא מקשה על הקמעונאי לגבות מחיר גבוה יותר.
הרשתות הפנו לפגמים בחוות הדעת שהוגשה מטעם המבקשות. הן צירפו חוות דעת מומחה נוגדת שהעידה בין היתר כי כוח השוק של כולן יחד קטן ולא מאפשר להן לכפות הסדר כלשהו על הקמעונאים, מה גם שיש כמות גדולה של שחקנים בשוק נעלי הנוחות.
השופט רחמים כהן בחן את הטענות כלפי כל אחת מרשתות השיווק והגיע למסקנה כי לא הוצגה תשתית ראייתית לקיומו של הסדר כובל. השופט קבע כי הפצת מחירון מומלץ לצרכן או המלצה על מחיר מכירה לא נחשבת לפגיעה בתחרות. למעשה, זוהי התנהלות בעלת היגיון עסקי.
הוא אף הסכים כי חוות הדעת הכלכלית מטעם המבקשות לא הייתה מבוססת ונפלו בה כשלים בין היתר בכל הנוגע להגדרת השוק, מספר החברות המתחרות, נתח השוק מדד המחירים ועוד.
השופט הוסיף כי המבקשות לא חקרו את בעלי החנויות על התצהירים שבהם הכחישו כי כופים עליהם מחירים או מטילים עליהם סנקציות כלשהן.
בהקשר של רשת פלייפוט קיבל השופט את טענת עו"ד ערן לב שלפיה לא היה כל מקום להגיש נגדה את הבקשה מלכתחילה מאחר שהיא אפילו לא הפיצה מחירון מומלץ, מה גם שהמבקשת קנתה את הנעליים מחנות שמחזיקה אותן בקונסיגנציה כך שלמעשה רכשה אותן ממנה ולא מהקמעונאי.
לפיכך השופט לא שוכנע שיש עילה לניהול הליך ייצוגי נגד רשתות הנוחות ודחה את הבקשות ללא חיוב בהוצאות.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המבקשות: עו"ד זאב קורמן עו"ד נחום אורן
- ב"כ המשיבות: עו"ד ערן לב (פלייפוט), עוה"ד יוסי רייטר, חיים הירשפלד, אבי ניזרי והילה שעשוע (ליידי קומפורט), עוה"ד סלע וניר ספיר (שורש), עוה"ד ד"ר אבי וינרוט, יגאל אורנשטיין ואריק מגידיש (מורן)
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
