"מאוחדת" פיטרה עובדת מוחלשת שנפצעה

אישה שהועסקה ככוח עזר בבית אבות פוטרה בתקופה שבה החלימה מתאונת עבודה. ביהמ"ש מתח ביקורת על הקופה, שתשלם לה 100 אלף ש'

עו"ד אסף מסדה | פסקדיןפורסם: 25.02.21 , 10:34

בית הדין לעבודה בחיפה קיבל לאחרונה תביעה של עובדת בית אבות ששייך לקופת חולים מאוחדת, שפוטרה כששהתה באי כושר כתוצאה מתאונת עבודה. השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין מתחה ביקורת על התנהלות קופת החולים וקבעה שהעובדת תפוצה ב-100 אלף שקל.

התובעת עבדה ככוח עזר בבית האבות בשנים 2016-1996. במרץ 2015 היא נפגעה בתאונת עבודה ונחבלה ברגלה. בביטוח לאומי נקבעה לה נכות זמנית עד יוני 2016 ולאחר מכן נקבעה לה נכות קבועה של 13.3%.

לאחר התאונה שהתה העובדת בביתה בתקופת אי כושר באישור רופא תעסוקתי. בסוף אפריל 2016 היא זומנה על ידי מנהלת משאבי אנוש בבית האבות לפגישה, שבמהלכה ביקשה העובדת לעבור לתפקיד חלופי שיתאים למגבלותיה אך הוחלט שלנוכח מצבה הרפואי היא תקבל הזמנה לשימוע לפני פיטורים.

(צילום: ירון ברנר)

השימוע התקיים במאי 2016 ולאחר מכן היא פוטרה. משנת 2017 ועד היום עובדת התובעת כמטפלת במעון ילדים. המחלוקת העיקרית בין הצדדים הייתה האם הנתבעת עשתה ניסיונות למצוא לתובעת תפקיד חלופי לאחר פגיעתה.

התובעת טענה כי לא נעשה כל ניסיון למצוא לה עבודה חלופית והקופה דחתה על הסף את הצעותיה לעבוד במחלקות שונות כגון בפיזיותרפיה או במכבסה. לטענתה, הנתבעת סימנה לעצמה מטרה "להיפטר" ממנה תוך ניצול חוסר הבנתה לגבי זכויותיה.

הקופה טענה מנגד כי במשך כל התקופה, על אף שעל פי האישורים הרפואיים התובעת לא הייתה כשירה לשוב לעבודה סדירה, ניסה בית האבות למצוא לה תפקיד חלופי. עם זאת, מאחר שמרבית התפקידים בבית האבות הם כאלה הדורשים הכשרה או עבודה פיזית, לא נמצא תפקיד מתאים למצבה.

השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין קבעה שנפלו פגמים בשימוע שנערך לתובעת שכן מחומר הראיות עולה שההחלטה על פיטוריה התקבלה לפני השימוע, כך שהוא לא נערך בלב פתוח ונפש חפצה.

היא ציינה שגם ההליך שקדם לשימוע היה רצוף פגמים והתנהל בצורה פטרנליסטית, "עד כדי חשש שהנתבעת ניסתה לנצל את היות התובעת עובדת מוחלשת על מנת להקל על עצמה את הליך פיטוריה".

עוד כתבה השופטת כי מהראיות והעדויות עולה כי ככל הנראה לא נעשו ניסיונות כלל, קל וחומר ניסיונות כנים ואמיתיים, למצוא לתובעת תפקיד חלופי שיתאים למגבלותיה, כנדרש לפי הפסיקה. בנסיבות אלה הנתבעת פעלה בניגוד להוראות חוק שוויון הזדמנויות לאנשים עם מוגבלות.

השופטת סיכמה כי לנוכח מחדלי הקופה נכון לפצות את התובעת בסכום גבוה יחסית של 100 אלף שקל בגין פיטורים שלא כדין, פיטורים בניגוד להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות ובגין עוגמת נפש. הקופה חויבה בשכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.