הרבני: הלכת העליון לא מצדיקה ביטול מזונות

אב לבן 13 ביקש לבטל או להפחית את המזונות, אבל הרבנים דחו אותו וקבעו: "מצב ביטול הלכה וקביעת הלכה אחרת אינו אפשרי בדין תורתנו"

עו"ד אביטל רבינוביץ | פסקדיןפורסם: 04.03.21 , 10:04

בית הדין הרבני באשדוד דחה לאחרונה תביעה של אב להפחית או לבטל את תשלום המזונות החודשי לבנו, מאחר שלא הוכיח שחל שינוי כלשהו במציאות חייהם של הצדדים מאז הגירושים. השינוי היחיד שעליו הוא ביקש להסתמך היה הלכת העליון מ-2017, שחילקה את נטל המזונות באופן שווה במשמורת משותפת, אבל הדיינים קבעו כי שינוי נסיבות עקב שינוי בפסיקה אינו מציאות הקיימת בבית הדין.

בני הזוג נישאו לפני כ-14 שנה וחיו בארה"ב. זמן קצר לאחר לידת הילד עלתה האם עם הילד לישראל, והאב פתח במאבק שבסופו הכריע בית המשפט כי העברת הקטין לארץ אינה חטיפה. בעקבות פסק הדין העתיק האב את מקום מגוריו לארץ.

הסכסוכים המשפטיים נמשכו גם כאן וענייני משמורת הילד נבחנו מכל היבט אפשרי. בסופו של דבר נחתם הסכם גירושין שאושר בבית הדין הרבני ובו נקבע כי המזונות יעמדו על 2,500 שקל לחודש.

אילוסטרציה(צילום: Shutterstock)

במסגרת תביעתו להפחתה או ביטול המזונות טען האב כי בארה"ב עסק בהייטק ובפיתוח קניין רוחני, ההצלחה האירה לו פנים אך בישראל אבדו קשריו העסקיים והוא מתקשה למצוא עבודה בתחומו. מאידך, האם עובדת במשרה בכירה ומשתכרת עשרות אלפי שקלים בחודש.

האב הוסיף כי ביטול המזונות מתבקש לנוכח העובדה שהילד נמצא במשמורתם המשותפת של הצדדים ולנוכח פערי ההכנסה ביניהם. מעבר לכך, יש לחייב את האם להשתתף בהוצאותיו על הילד בזמן שהוא שוהה אצלו.

האם טענה בתגובה כי בכל תהליך הכנת ההסכם האב היה מיוצג על ידי עורך דין ומודע לחלוטין לכל זכויותיו. ההסכם נערך לאחר שנים של התדיינויות בכל הערכאות בעשרות הליכים.

היא הוסיפה כי טענות האב שלפיהן אין לו הכנסה נטענו כבר בהליך המזונות אך התבררו כמצגי שווא, רישום פיקטיבי של נכסים על שם קרובי משפחה והעלמת הכנסות. זאת, תוך שהוא גר בדירת יוקרה נוהג ברכבי פאר ונהנה מרמת חיים גבוהה.

הדיינים הרב אריאל שוייצר, הרב אלימלך וסרמן והרב עידו שחר ציינו כי הרושם שנוצר מעיון בחומר הרב בתיק הוא ששינוי הנסיבות היחיד שהתרחש הוא שינוי נסיבות משפטי. "האב שמקיים משמורת משותפת על בנו רואה את השינוי שחל בפסיקות בתי המשפט בעקבות הלכת 919/15 ועיניו כלות", כתבו.

הם הוסיפו כי שינוי נסיבות עקב שינוי בפסיקה אינו מציאות הקיימת בבית דין הדן לפי דין תורה. "תורתנו אינה מוחלפת", כתבו והדגישו כי יש אמנם פוסקים מאוחרים שכוחם בהלכה גדול שחולקים על פוסקים שקדמו להם, אך מצב של ביטול הלכה וקביעת הלכה אחרת אינו אפשרי בדין תורתנו.

בפסק הדין נכתב: "במשפט האזרחי, הלכות משפטיות באות והולכות. ואולם בנדון דידן הצדדים קיבלו את סמכותו הנמשכת של ביה"ד שדן דין תורה, ואינו כפוף לשינויים בהלכות המשפטיות בערכאות האזרחיות".

לאור זאת קבעו הדיינים כי אין לקבל טענה כנגד התחייבות בהסכם שאושר בבית דין לנוכח שינוי המצב המשפטי בערכאות האזרחיות.