כריות האוויר לא נפתחו - הביטוח יפצה נהגת

אוטובוס התנגש במכונית פרטית והנהגת נותרה עם כאבים ומגבלות, אך חברת "כלל" לא האמינה לה. ביהמ"ש קבע: היא תפוצה בכ-145 אלף שקל

עו"ד מוסא דקה | פסקדיןפורסם: 06.04.21 , 08:40

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישה נהגת (46) שנפגעה במנגנון צליפת שוט נגד ביטוח "כלל": חברת הביטוח טענה שהאירוע לא הותיר בה נזק וכי מדובר היה בתאונת דרכים קלה, אבל השופט משה תדמור-ברנשטיין התרשם שהירידה בשכרה של התובעת נובע מהתאונה וכי היא נותרה עם מגבלות וכאבים.

התובעת נפגעה בתאונת דרכים באפריל 2015, כשנהגה ברכב ובנה עמה. אוטובוס פגע ברכבה, כריות האוויר לא נפתחו, ונגרם לה נזק מסוג "צליפת שוט". לדבריה, אחר התאונה היא החלה לסבול מכאבי ראש, צוואר וגב. היא עברה טיפולי פיזיותרפיה אך נזקי התאונה עדיין מקשים על תפקודה.

חברת הביטוח טענה מנגד כי מדובר בתאונה קלה והתובעת לא נפגעה כלל כתוצאה ממנה. בית המשפט מינה מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, שציין כי שנתיים וחצי אחרי התאונה התובעת עדיין סובלת מכאבים צוואריים ובעיקר מכאבים מותניים עם הקרנה לרגל ימין, והיא מתקשה בישיבה והליכה.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

הוא הוסיף כי בבדיקה נמצאה הגבלה קלה בחלק מטווח התנועות בעמוד השדרה הצווארי והגבלה קלה ביישור עמוד השדרה המותני. המומחה קבע לה 7.88% נכות לצמיתות בגין התאונה וכתב כי סביר שלא יחול שינוי במצבה.

הצדדים קיבלו את קביעת המומחה באשר לנכות הרפואית, אך נותרה ביניהם מחלוקת באשר לנכות התפקודית. התובעת הדגישה כי היא לא מתפקדת כמקודם, סובלת מכאבים בגב התחתון ובצוואר בליווי מגבלות בטווח התנועה והיא מתקשה בביצוע פעולות יומיומיות פשוטות.

לדבריה, בתקופת ההחלמה מהתאונה מצבה הכלכלי היה קשה, ראשית בשל היותה גרושה ואם לשני ילדים, ושנית, מכיוון שנזקי התאונה מנעו ממנה לחזור לעבוד בתדירות מלאה כקוסמטיקאית כפי שעבדה לפני כן והיא נאלצה להוריד בכמות שעות העבודה. כתוצאה מכך, חלה ירידה משמעותית בהכנסותיה. היא טענה שהביטוח לא הוכיח שחלה ירידה במספר שעות העבודה שלה בגלל התאונה.

השופט משה תדמור-ברנשטיין ציין שמדובר בעובדת עצמאית שאף שלקתה בתאונה בנכות לא גדולה, בשל טיב הפגיעות ואופי מקצועה, יש לה השפעה אפשרית על תפקודה. הוא הוסיף כי נראה שרווחיה של התובעת ירדו, וכאשר מדובר במספר שנים, ההתרשמות היא שיש כאן מגמה.

"הואיל ואחוזי הנכות לא גבוהים, והירידה שנרשמה ברווחים משמעותית, לרבות – שינוי המגמה, אינני מוצא כסביר לשלול קשר בין התאונה לירידה בשכרה של התובעת", כתב.

לאור זאת העמיד השופט את שיעור נכותה התפקודית של התובעת בגין התאונה על שיעור זהה לזה של נכותה הרפואית. הוא קבע שהביטוח יפצה אותה ב-125 אלף שקל בגין הפסדי שכר, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ונסיעות וכאב וסבל. בנוסף חויבה הנתבעת בשכר טרחת עו"ד בסך 19,013 שקל ובהחזר האגרה ששילמה התובעת.