תבעה לאכוף הסכם ממון – ואז לבטל אותו

מחד טענה האישה שבעלה כפה עליה לחתום על הסכם מקפח, ומאידך התעקשה שהוא מקנה לה זכויות ברכוש שלו. ביהמ"ש דחה אותה ונזף בה

עו"ד מיה רשל ארבל | פסקדיןפורסם: 10.04.21 , 10:12

במסגרת הליך גירושין משפטי מורכב דחה בית המשפט למשפחה שתי תביעות סותרות שהגישה האישה: הראשונה לבטל את הסכם הממון שחתמה מול בעלה לפני הנישואים, והשנייה לאכוף אותו. השופט יהורם שקד קבע כי "תביעתה של האישה קרסה מתוך טענותיה שלה".

חודשיים לפני שהתחתנו חתמו בני הזוג על הסכם ממון שקבע כי כל הנכסים שלהם בעבר ובעתיד יהיו נפרדים, למעט מה שנרכש באמצעות החשבון המשותף. ב-2018, שבע שנים לאחר מכן, הגישה האישה תביעה לאכיפת ההסכם בהתאם לפרשנות שלה שלפיה כל הנכסים, ההכנסות והרכוש שצבר בעלה בתקופת הנישואים נחשבים משותפים גם אם הם רשומים על שמו בלבד.

חודשים ספורים לאחר מכן, ותוך כדי ניהול ההליך, היא הגישה תביעה נוספת – הפעם לביטול ההסכם העושק והמקפח לדבריה, בטענה שבעלה לחץ עליה כשהייתה בהיריון מתקדם, תוך שאיים עליה שאם לא תחתום הוא לא יתחתן איתה.

אילוסטרציה(צילום: Shutterstock)

לפני כשנה נדחתה התביעה לביטול ההסכם בהסכמת הצדדים, ואילו התביעה לאכיפתו המשיכה להתנהל. במסגרת זו טען הבעל כי מדובר בתביעה פסולה וסחטנית שכן הסכם הממון קובע הפרדת רכוש מוחלטת. לדבריו, אשתו יודעת שאין לה זכויות בנכסים שרשומים על שמו, בחשבונות הנפרדים שלו או בהכנסות מהעסק שלא הוכנסו לחשבון המשותף.

מעבר לזה, הוא הדגיש שאשתו הייתה מיוצגת בתקופת עריכת ההסכם, התנהל ביניהם משא ומתן, הוחלפו טיוטות והוכנסו בו שינויים, והוא מעולם לא כפה עליה לחתום עליו.

השופט יהורם שקד מתח ביקורת על האישה. "תביעה זו חשפה את הקלות הבלתי נסבלת שבה מחליט בן זוג להגיש תביעה חסרת כל סיכוי מתוך מניעים זרים, לרבות ניסיון 'לשפר עמדות' לקראת פירוד", כתב. "תביעתה של האישה קרסה מתוך טענותיה שלה".

השופט הסביר כי מלשון ההסכם עולה בצורה ברורה כי הכוונה הייתה להפריד את כל הנכסים שצברו בני הזוג בתקופת הנישואים, למעט מה שקשור לחשבון המשותף. במילים אחרות, כל מה שהיה לבעל לפני הנישואים וכל מה שצבר והפיק לאחריהם בנפרד שייך רק לו.

בפסק הדין נקבע כי למעשה האישה מבקשת בתביעה לבצע איזון משאבים בדיוק לפי חוק יחסי ממון – כל הנכסים מלפני הנישואים הם נפרדים ואילו נכסים שנצברו במהלכם משותפים. אלא שמדובר בדרישה זהה לזו שהעלתה במסגרת התביעה הסותרת שהגישה – לביטול ההסכם. "הדבר זועק דרשני!", כתב. "כיצד אדם תובע את אותו הסעד בשתי תביעות הניצבות 180 מעלות זו מזו?!".

השופט הוסיף כי מהטענות שהעלתה האישה במסגרת התביעה לביטול ההסכם אפשר ללמוד שבזמן אמת הבינה שההסכם יצר הפרדה בשכר, בהכנסות וברכוש שנצבר בתקופת הנישואים. אחרת, לא הייתה לה כל סיבה לטעון כי מדובר בהסכם מקפח שנתחם תחת לחץ ואיומים.

בסיכומו של עניין נקבע כי האישה לא הצליחה להוכיח שיתוף בנכסים של בעלה "בלשון המעטה". לפיכך, התביעה נדחתה וחלוקת הרכוש תיערך רק בנכסים וכספים מתוך החשבון המשותף. האישה חויבה בשכר טרחת עו"ד של 35 אלף שקל.