גרמה למות שניים וזוכתה: "פעלה על אוטומט"

נהגת בחודש השביעי להריונה שנפגעה מאחור לחצה על הדוושה ופגעה במכונית אחרת. השופטת קיבלה את טענתה שלפיה נכנסה למצב של הלם

עו"ד ניסים מועלם | פסקדיןפורסם: 29.04.21 , 08:28

בית המשפט לתעבורה בירושלים זיכה לאחרונה מחמת הספק נהגת שגרמה לתאונה שבה נהרגו שני אנשים ונפצעו שני ילדים. השופטת שרית זוכוביצקי-אורי קיבלה את טענת הנהגת שלפיה לא הייתה לה שליטה בשל מצב של הלם פוסט טראומטי שאליו נכנסה לאחר שרכב פגע ברכבה בעוצמה.

בעת התאונה הייתה הנאשמת בחודש השביעי להריונה. לפי כתב האישום, במרץ 2018 בשעת צהרים היא נסעה ברכבה בבית שמש. כשהגיעה לכיכר הבחינה שמאחוריה הגיח רכב אחר, שבו נהג אדם שהיה בהתקף אפליפטי. היא הטתה את רכבה שמאלה בניסיון להימנע מפגיעה אך הרכב פגע ברכבה והדף אותו אל הכיכר. בשלב זה היא לחצה על דוושת הגז ונסעה ברחוב דו סטרי מרחק של כ-90 מטר במהירות בלתי סבירה.

בשלב מסוים סטתה הנאשמת לנתיב השמאלי כדי לעקוף שני כלי רכב אך כשהבחינה ברכב שנסע מולה חזרה לנתיב הימני ופגעה ברכב שבו היו שני גברים (בני 69 ו-57) ושני קטינים. כתוצאה מהפגיעה נהרגו שני הגברים ונפצעו הקטינים (לאחד נגרמו חבלות פנימיות ולשני שבר בקרסול).

נהגת מדברת בטלפון ברכב (צילום: shutterstock)

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

הנהגת הואשמה בין היתר בגרימת מות ברשלנות ובגרימת נזק לאדם ולרכוש. היא טענה שאין ליחס לה רשלנות כיוון שהיא פעלה כאוטומט מתוך מצב של חוסר מודעות וחוסר שליטה. לטענתה, לאחר התאונה הראשונה, כתוצאה מעוצמת הפגיעה שספג רכבה בחלקו האחורי ועל רקע החשש לפגיעה בהריונה המתקדם, היא נכנסה להלם ופעולותיה לאחר מכן לא היו רצוניות.

לדבריה, כשהרכב התנגש בה בכיכר היא ראתה "ענן לבן" והדבר הבא שקרה הוא שהתעוררה ובדקה את בטנה. היא מסרה כי אינה יודעת מה הפעולות שביצעה לאחר שהרכב פגע בה וכי יש לה "חור שחור".

המדינה טענה מנגד כי לנוכח פעולותיה של הנאשמת לאחר התאונה הקטלנית (יצאה בכוחות עצמה מהרכב והתקשרה למשטרה), והעובדה שבסיכום השחרור מבית החולים אין רמז למצב של בלבול, אין לייחס לה פעולה מתוך אוטומטיזם לאחר התאונה הראשונה.

אבל השופטת שרית זוכוביצקי-אורי כי על הנאשמת חל הסייג של "היעדר שליטה" הקבוע בחוק העונשין. לפי סייג זה אדם לא יישא באחריות פלילית למעשה שעשה כשלא הייתה לו שליטה על תנועותיו הגופניות, למשל במצב של אוטומטיזם.

נקבע כי הנאשמת ביססה את הגנתה על חוות דעת פסיכיאטר שקבע כי היא הייתה שרויה בהלם לאחר התאונה הראשונה מבלי שהייתה מסוגלת לחשוב ולקבל החלטות רציונליות ושקולות או לשלוט על תנועות גופה. זאת, לאחר שנכנסה למצב דחק קיצוני בתאונה הראשונה והתנתקה.

השופטת כתבה כי נסיבות התרחשות התאונה הראשונה כפי שעולה מהראיות הן חריגות והאפשרות שהנאשמת חשה תחושת סכנה היא אפשרות ממשית וריאלית ולא טענה תיאורטית שנטענה בעלמא.

בנסיבות אלה הלחיצה הפתאומית והעוצמתית על דוושת הגז והסטייה עשויות להעיד על איבוד שליטה. "מדובר בהתנהגות קיצונית ולא רציונאלית שאין לה הסבר", כתבה השופטת וזיכתה אותה מחמת הספק.