חברת בנייה תשלם לדייר 200 אלף ש' על רטיבות

חברת "בית און" בנתה בית פרטי לתושב שדרות, וכבר בחורף הראשון הוא החל לסבול מנזקים קשים. שופט קבע שהקבלן ביצע איטום לקוי ועליו לפצות

עו"ד מתן נחמיאס | פסקדיןפורסם: 03.05.21 , 07:49

בית משפט השלום באשקלון קיבל לאחרונה תביעה שהגיש תושב שדרות נגד חברת "בית און" שבנתה עבורו בית צמוד קרקע בטענה לליקויי רטיבות קשים. השופט עידו כפכפי קבע שהיו במבנה בעיות איטום והחברה תפצה את התובע על התיקונים שנאלץ לבצע ועל עוגמת נפש.

ב-2011 נחתם בין הצדדים הסכם לביצוע עבודות שלד וגמר לבניית בית מגורים צמוד קרקע. התובע שילם לחברה 1.25 מיליון שקל והבית נמסר לו באפריל 2012. לטענתו, בחורף הראשון התגלו בעיות רטיבות באזורים רבים בבית, בעיקר בקומת הקרקע. הוא פנה למנהל החברה אך לדבריו זה התעלם מפניותיו והבטיח לו שתופעת הרטיבות תחלוף עם הזמן שכן מדובר במים שנכלאו בשלד המבנה בזמן הבנייה ויש לאפשר להם להתייבש.

משהבעיה לא חלפה, התייעץ התובע עם מומחה שבדק את הבית במצלמה תרמית ומד לחות דיגיטלי והגיע למסקנה כי יש בעיות איטום במעטפת הבית.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

התובע הוסיף כי נאלץ לגור בבית עם משפחתו כשהם סובלים מבעיות רטיבות חריפות. לנוכח התעלמות החברה הוא נאלץ לבצע תיקונים דחופים בעצמו. במקביל, חל משבר ביחסיו עם אשתו והם התגרשו, מה שהוביל למכירת הבית.

בסוף 2016 הוא פנה שוב לחברה כדי שתבצע תיקונים לפני המכירה אך היא סירבה וטענה שכתמי הרטיבות קשורים לקבלנים אחרים. הבית נמכר תוך שהתובע מתחייב לתקן על חשבונו את הרטיבות. התובע ציין כי בהתאם להתחייבותו בהסכם שילם מכיסו על תיקונים בעלות של 121,485 של ובנוסף ביצע תיקוני צבע ושפכטל רבים.

החברה טענה מנגד שהרטיבות נבעה מכך שירד גשם בשלבי הבנייה הראשונים, מה שגרם לשלד לספוג מים שנכלאו מתחת לריצוף. לדבריה, היא הייתה אחראית רק על בניית השלד והסבירה לתובע שיש להמתין עם ריצוף הבית על ידי קבלן המשנה עד להתייבשות, אך הוא לא עשה כן. היא הוסיפה שהתובע ביצע עבודות שונות לאחר השלמת הבנייה על ידה שגרמו לליקויים קלים. בכל מקרה לדבריה, מדובר ברטיבות קלה.

השופט עידו כפכפי קבע שמלשון החוזה עולה שהחברה שימשה בפועל כקבלן עיקרי והייתה אחראית למסירת נכס תקין לתובע, גם אם התובע שילם ישירות לקבלני המשנה.

בנסיבות אלה, קבע, החברה אחראית לתיקון המקור לבעיות הרטיבות שהתגלו בבית, ללא קשר לגורם לתופעת הרטיבות. "אחריותה נובעת מההתחייבות החוזיות לבנות את הבית ברמה ואיכות מעולים בהתאם לתקנים המחייבים ומכוח אחריותה לטיב העבודות לתקופת הבדק והאחריות", כתב.

השופט הוסיף כי תופעת הרטיבות שהתגלתה כבר בחורף הראשון מלמדת כי החברה הפרה את התחייבותה החוזית ביחס לטיב הבניה והתרשלה באיטום הבית, באופן שהעביר הנטל אליה להוכיח כי לא התרשלה. הנתבעת לא עמדה בנטל זה ולא סתרה את הממצאים שהביא התובע בדבר כשלי האיטום.

"טענת הנתבעת כי לא היה כשל באיטום ומדובר במים כלואים משלבי הבניה, מנוגדת למכלול הראיות ומנותקת מהמציאות", כתב.

החברה חויבה לשלם לתובע את עלות התיקונים בתוספת 25 אלף שקל עבור תיקוני צבע ושפכטל. בנוסף היא חויבה בפיצוי של 50 אלף שקל על עוגמת נפש. סך הפיצוי הועמד על 196,485 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל והוצאות.