זכויות יוצרים וקברי צדיקים: צלם יקבל 35 אלף ש'

סוכנות הנסיעות "דרך צדיקים" השתמשה בשלוש תמונות של ישראל ברדוגו, ללא ידיעתו, לצורך פרסום נסיעות לקברי צדיקים באירופה. ביהמ"ש חייב אותה לפצותו

עו"ד יעקב מנור | פסקדיןפורסם: 24.05.21 , 10:15

בית משפט השלום בראשל"צ קבע לאחרונה שסוכנות הנסיעות "דרך צדיקים הדרך לגאולה בע"מ" תפצה את הצלם ישראל ברדוגו ב-35 אלף שקל על הפרת זכויות יוצרים, בגין שימוש בשלוש תמונות שלו ללא ידיעתו ומבלי שקיבלה את אישורו, במטרה לפרסם נסיעות לקברי צדיקים במזרח אירופה.

מדובר בשלוש תמונות של מקומות קדושים המכונות על ידי התובע "סליחות באפריקה", "האדיטש" ו"בעל התניא". הראשונה היא תמונה של שופר עתיק שצילם בבית הכנסת היחיד בבירת קונגו. השנייה היא של היכל האדמו"ר הזקן, על שם האדמו"ר הראשון של חב"ד שצולמה בעיירה האוקראינית האדיטש, והשלישית - תמונה של ציון הקבר של בעל התניא בעיירה האדיטש. לדברי הצלם, הסוכנות פרסמה את התמונות באתר האינטרנט שלה מבלי שקיבלה את הסכמתו, ואף מבלי לציין את שמו לצד התמונה.

סוכנות הנסיעות הודתה שהתמונות פורסמו באמת האינטרנט שלה, אך לגבי שתיים מהן טענה שברדוגו הוא לא בעל הזכויות בהן אלא מי שהזמין אותו לצלם אותן. בנוגע לתמונה הנוספת, סליחות באפריקה, הנתבעת לא חלקה על כך שהזכויות בה שייכות לצלם, אולם טענה כי התמונה עלתה לאתר שלה בטעות, והוצגה במקום שולי. היא הוסיפה שרמת היצירתיות של התמונות נמוכה ולכן על הפיצוי להיות נמוך.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

השופט אבי סתיו פירט את השיקולים הרלוונטיים בחוק זכויות יוצרים לעניין לשם קביעת פיצויים ללא הוכחת נזק. תחילה הוא בחן את היקף ומשך ההפרה. בעניין זה קיבל חוות דעת של מומחה מטעם ברדוגו שקבע שהתמונה סליחות באפריקה הופיעה באתר במשך שנתיים. שתי היצירות הנוספות הופיעו באתר כמה שנים.

הוא דחה את טענת הסוכנות שלפיה לא נגרם לצלם שום נזק, וקבע כי הנזק הוא עצם השימוש ביצירה מבלי ששילמה על כך לתובע וללא שנתנה לו קרדיט על הצילום.

עוד ציין השופט כי הנתבעת, כחברה מסחרית, השתמשה בתמונות לשם עשיית רווח. עם זאת, הוא סייג כי במקרה זה לא מדובר ברווח ישיר מעצם השימוש בתמונות, אלא רווח עקיף.

השופט דחה מכל וכל את טענת הנתבעת שהתמונות לא ממש יצירתיות. "אין מדובר בתמונות שצולמו בדרך אגב, אלא מתוך מחשבה והיערכות לגבי מיקום המצלם, זווית הצילום, שעת הצילום וכדומה", כתב.

למרות זאת, צוין לזכות הנתבעת כי התרשם שמדובר בהפרה חד פעמית, שהיא השתמשה בתמונות מתוך אדישות והיעדר מודעות מספקת לחוק זכויות יוצרים.

לאור נסיבות המקרה ולאחר שעיין בפסיקה שהובאה מטעם הצדדים לשאלת הפיצוי הראוי במקרה זה, פסק השפט סתיו כי מדובר בהפרות ברמת חומרה בינונית, וחייב את סוכנות הנסיעות לפצות את ברדוגו ב-35 אלף על הפרת זכויות יוצרים בשלוש התמונות. בנוסף, היא תשלם לתובע החזר הוצאות בסך 4,100 שקל.