600 אלף שקל לרוכב שנפצע על "תל אופן"

במהלך הרכיבה השתחרר הכיסוי העליון של הצמיג הקדמי באופניים וגרם לנעילת הגלגל ולנפילת הרוכב. החברה שמפעילה את מיזם ההשכרה תשלם

עו"ד אורן גדות | פסקדיןפורסם: 02.06.21 , 09:35

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש צעיר ששכר אופניים בעמדת השכרה של "תל אופן" ונפל מהם 10 דקות לאחר מכן. השופט יובל גזית קיבל את גרסתו כי כיסוי הגלגל הקדמי לא היה מחובר היטב, והחברה שמפעילה את המיזם תשלם לו 600 אלף שקל.

התובע, כיום בן 34, סיפר שבנובמבר 2015 שכר אופניים בתחנת עגינה בתל אביב. דקות ספורות לאחר מכן הוא נפל בגשר השלום. לדבריו, התאונה התרחשה משום שהכיסוי העליון של הגלגל הקדמי של האופניים התפרק או השתחרר וגרם לנעילת הגלגל הקדמי, מה שהביא לנפילתו.

העירייה טענה כי אין לה קשר לאירוע והתובע הוא זה שנושא במלוא האחריות לתאונה מכיוון שרכב בחוסר זהירות. לחילופין היא טענה כי האחראית לתאונה היא הנתבעת השנייה, חברת אף.אס.אם שמפעילה ומתחזקת את המיזם. בהמשך נחתם הסכם בין הנתבעות שלפיו החברה תשפה אותה במלוא הפיצוי, ככל שייפסק.

ארכיון

החברה טענה להגנתה כי מדובר בסיכון רגיל לסוג הפעילות שהתובע ביצע ומדובר בהסתכנות מרצון. נציג מטעמה העיד כי האופניים ששכר התובע היו תקינים והושכרו שבע פעמים באותו יום לפני התאונה. הוא הוסיף כי לאחר האירוע האופניים טופלו אך דו"ח הטיפול לא נשמר.

אבל השופט יובל גזית קיבל את גרסת התובע במלואה. הוא כתב שמתמונות שצילמה עדת ראייה לתאונה ניתן לראות בבירור את מחזיק הכנף הקדמית כשהוא מונח על הגלגל הקדמי ומונע את סיבובו. בנוסף, עדות נציג החברה לא סתרה את גרסת הרוכב. השופט כתב שלא התרשם לחיוב מעדות הנציג והיא לא הייתה קוהרנטית ביחס לתיקונים, תחזוקה מונעת, תיעוד ושמירת התיעוד.

בפסק הדין צוין כי החברה אחראית לתקלה כמי שמפעילה ומתחזקת את מערך ההשכרה. בהקשר זה צוין שהאופן שבו תוחזקו האופניים, הן במניעת תקלות והן בתיקון, לוט בערפל.

השופט ציין כי העובדה שהתובע רכב 10 דקות ללא תקלה לא מעידה שהאופניים היו תקינים וסביר יותר כי בזמן זה התרופף החיבור של מחזיק הכנף עם הכנף. הוא הוסיף שגם העירייה אחראית לנזק שכן היא הקימה את מערך האופניים (באמצעות הרשות לפיתוח כלכלי תל אביב-יפו) ונותרה הבעלים שלהם. ההחברה שמתפעלת את המיזם נמצאת בפיקוח של הרשות, שלוחתה של העירייה. הוא הבהיר כי לנוכח ההסכם בין הנתבעות העירייה זכאית מהחברה לשיפוי מלא על סכום הפיצויים שייפסק.

נקבע שהתובע נותר עם נכות תפקודית של 5% על רקע פסיכיאטרי. בנוסף הוא נותר עם צלקות קטנות בפנים שאין להן השלכה תפקודית. בסופו של דבר, בגין הפסדי שכר, הוצאות רפואיות, עזרת צד שלישי וכאב וסבל, פסק השופט לטובת התובע 480 אלף שקל. הנתבעות חויבו בשכר טרחת עו"ד בסך 112 אלף שקל ובהוצאות.