נפצעה באולם אירועים – ותפוצה בכמיליון שקל

חגיגה משפחתית הסתיימה בנזק חמור לאורחת שהחליקה במדרגות רטובות ולא בטיחותיות ונותרה עם נכויות. בית המשפט קבע שהאולם התרשל

עו"ד דוד רייכרט | פסקדיןפורסם: 07.06.21 , 08:18

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה שנפצעה ברגלה כשהחליקה במדרגות ביציאה מאולם אירועים, והיא תפוצה בכמיליון שקל. השופטת אורלי מור-אל קבעה שאולמי ארמונות רויאל בע"מ, המפעילה את המקום, התרשלה כיוון שהמדרגות היו רטובות ולא בטיחותיות.

התאונה התרחשה ב-2013, כשהתובעת הייתה בת 57. היא השתתפה באירוע משפחתי וביציאתה מהאולם לכיוון החניה ירדה במדרגות, החליקה ונפגעה. כתוצאה מהתאונה נגרמו לה שברים במפרק ובברך ימין והיא נזקקה לכמה ניתוחים ושיקום ממושך, שמנעו ממנו לחזור לעבודתה.

בתביעה שהוגשה נגד האולם היא טענה כי המדרגות היו רטובות ממים, סבון וחומר שומני כתוצאה משטיפת האולם על ידי עובדי הניקיון. היא צירפה תמונות של המדרגות שגיסתה צילמה, וחוות דעת מומחה שקבע שישנם ליקויים בטיחותיים במדרגות כיוון שאין עליהן פסים למניעת החלקה ואין מעקה לאחיזה.

לשימוש מקומונים בלבד! אילוסמיינט רגל שבורה שבר גבס (צילום: shutterstock)

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

עוד צירפה התובעת חוות דעת רפואית שלפיה נקבעה לה נכות אורתופדית בשיעור של 35% ונכות נוירולוגית בשל פגיעה עצבית בשיעור של 10%.

מנגד הכחישה החברה את אחריותה לתאונה. היא טענה להגנתה שמדובר בנפילה מקרית ושבאותו המועד לא נשפכו מים באולם, שכן שעובדי הניקיון שוטפים רק בבוקר שלאחר אירוע.

החברה הגישה חוות דעת רפואיות שקבעו כי נגרמה לתובעת נכות אורתופדית קלה מזו שהיא טוענת לה, בשיעור של 20% בלבד, ונכות נוירולוגית בשיעור 10%. נטען כי התובעת אכן סובלת מנכות ניוונית בשיעור של 30% אלא שמדובר במצב רפואי שהיה קיים עוד לפני כן ואינו קשור לתאונה.

אבל השופטת אורלי מור-אל מצאה את עדותה של התובעת לפיה המדרגות היו רטובות כאמינה, וקיבלה את קביעת המומחה מטעמה שבטיחות המדרגות הייתה לקויה.

לפיכך נקבע שהנפילה נבעה ממחדלי הנתבעת והיא נושאת באחריות לנפילה. עם זאת ציינה השופטת כי בהתחשב בעובדה שהיו מים על המדרגות, התובעת הייתה צריכה להיזהר שבעתיים ולהיעזר בצידי המדרגות חלף המעקה שלא היה קיים. לפיכך, קבעה השופטת כי לתובעת אשם תורם לנזקיה בשיעור של 20%.

לנוכח ריבוי הנכויות וחוות הדעת מינתה השופטת מומחה מטעם בית המשפט שקבע כי התובעת סובלת מנכות אורתופדית בשיעור 30% כתוצאה מהתאונה, ומנכות ניוונית שאינה קשורה לתאונה בשיעור 10%.

לבסוף קבעה השופטת שנכותה הרפואית המשוקללת של התובעת בגין תאונה עומדת על 38.9%. את הנכות התפקודית של התובעת העמידה השופטת על 40%, לאחר שהתרשמה כי גם שמונה שנים לאחר התאונה, מצבה הרפואי של התובעת מכביד עליה לחזור לשוק העבודה עקב קשיי ניידות כתוצאה מהפגיעה.

בניכוי אשם תורם ותגמולי ביטוח לאומי נפסק לתובעת פיצוי של 795,478 שקל בעבור הפסדי שכר ואובדן כושר השתכרות כולל פנסיה, עזרת צד ג', הוצאות נסיעות וניידות, הוצאות רפואיות ואחרות, הוצאות דיור והתאמת דיור חלופי ונזק לא ממוני.

עוד חויבה הנתבעת לשלם לתובעת שכר טרחה בשיעור של 23.4% מסכום הפיצוי, החזר הוצאות חוות דעת, שכר העדים כפי שנפסק, והחזר האגרה.