ביטוח רכב התקבל כתרומה – "איילון" התנערה מהכיסוי

נהג שהיה מעורב בתאונה נאלץ לנהל מאבק בביטוח רק משום שאמו, בעלת הרכב, קיבלה את הפוליסה כתרומה. נפסק כי על המבטחת לשלם על הנזק

מערכת פסקדיןפורסם: 26.06.21 , 08:43

בית משפט השלום בפתח תקווה חייב לאחרונה את חברת הביטוח "איילון" לפצות על נזק שנגרם בתאונה, לאחר שסירבה לעשות זאת בטענה שהפוליסה נרכשה כתרומה.

התאונה התרחשה במאי 2018 בכפר קרע. רכב שבוטח על ידי "איילון" סטה ממסלולו והתנגש ברכב שבוטח בחברת "מנורה". לרכב הנפגע נגרמו נזקים בהיקף של כ-18 אלף שקל. מנורה שילמה את עלות התיקון למבוטחת שלה והגישה תביעת שיבוב באמצעות עו"ד מוטי זילבר נגד בעלת הרכב הפוגע ובנה, שנהג ברכב במועד התאונה. התביעה הוגשה גם נגד איילון.

הנהג ואמו, שיוצגו על ידי עו"ד עבדאללה עסלי, הודו באחריות לתאונה וביקשו לחייב את מבטחת הרכב. איילון, שיוצגה על ידי עו"ד ארז זלסקי, טענה בתחילה כי הנפגעת והנתבעים עשו יד אחת כדי לסחוט כספי ביטוח וביימו את האירוע. בהמשך היא זנחה את הטענה.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

עם זאת, היא סירבה לשלם על הנזק לאחר שטענה ל"היעדר זיקה ביטוחית" לאחר שהתברר לה כי הפוליסה רשומה על שם אדם שתרם אותה לבעלת הרכב והיא לא רכשה אותה בעצמה.

היא טענה ש"אין דבר כזה" תרומה של פוליסת ביטוח ומדובר בחוזה אישי שלא ניתן להעברה. כלומר, לא יכול להיות מצב בו מישהו תורם פוליסה כשהוא לא הנהג או בעל הרכב ולמצב כזה אין תוקף לפי חוק חוזה ביטוח.

הבן ואמו ציינו שהנהג ברכב הוא איש ציבור ש-90% מהפעילות שלו היא התנדבות במרכז לקידום ערכי האיסלאם. בנסיבות אלה נתרמה פוליסת הביטוח, כפי שנתרמים למרכז אוכל, בגדים ואמצעים אחרים.

עניין הזיקה הביטוחית לא עלה בכתב ההגנה אף שהנתונים הרלוונטיים היו בידי חברת הביטוח ומדובר בהרחבת חזית אסורה. הם הדגישו כי כבר במועד הדיווח לביטוח נרשם כי הפוליסה היא על שם צד שלישי שאינו הנהג או בעלת הרכב.

עוד נטען כי איילון לא טענה שלא הייתה מבטחת את נהג הרכב לו היה רוכש ביטוח בעצמו. רכישת הפוליסה נעשתה בתום לב ועל דעת סוכן הביטוח ואינה מבטאת כל החמרת סיכון או כוונת מרמה. בנוסף, אין הצדקה עניינית לאפשר לאיילון להתנער מהפוליסה.

בפסק הדין קיבלה השופטת מרים קראוס את טענותיו הנהג ואמו ונקבע כי איילון תשלם לתובעת 18,538 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 17.55% והוצאות.