רוכשת גילתה מדרגה באמצע הדירה ומרפסת בחניה

אישה שקנתה דירת בפרויקט התחדשות עירונית באשדוד לא יודעה על כך שהנכס יהיה בנוי משני מפלסים. ביהמ"ש קבע שהיא תפוצה ב-160 אלף ש'

עו"ד גיא מדמוני לנדאו | פסקדיןפורסם: 04.07.21 , 09:56

בית משפט השלום באשדוד קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה שקנתה דירת ארבעה חדרים חדשה באשדוד נגד חברת "שוהם התחדשות עירונית": השופט יהודה ליבליין קבע שבדירה יש אי התאמות ביחס להסכם המכר, והרוכשת תפצה בכ-160 אלף שקל.

התובעת סיפרה שבמרץ 2015 רכשה מהחברה דירת ארבעה חדרים בפרויקט, תמורת 1.05 מיליון שקל. הדירה נמסרה לה כשלוש שנים לאחר מכן. לטענתה, הדירה כוללת אי התאמות שאינן ניתנות לתיקון. לדבריה, הדבר מצדיק פסיקת פיצוי על ירידת ערך הדירה ועוגמת נפש.

הרוכשת צירפה חוות דעת של שמאי שלפיה בדירה יש שלושה חדרים בלבד בעוד שבהסכם המכר נכתב כי הדירה היא בת ארבעה חדרים. כמו כן, הקירות הפנימיים עבים מהמקובל באופן שגורע משטח הדירה 3.76 מ"ר.

אילוסטרציה: חשבונות (צילום: shutterstock)

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

היא הוסיפה שהדירה מחולקת לשני מפלסים שביניהם הפרש גובה של 14 ס"מ מבלי שהדבר צוין בהסכם המכר וכי מרפסת הדירה פונה לחניה באופן הפוגע בפרטיות. עוד ציינה התובעת ליקויים שונים הניתנים לתיקון.

החברה טענה מנגד שאין כל אי התאמה בין הסכם המכר ומפרט הדירה, לבין הדירה שנבנתה בפועל, וכי התובעת הייתה בקיאה ומעורבת בכל תהליך הרכישה, ואף חתמה על כל המסמכים הרלבנטיים. לגישת החברה לא נגרמה לתובעת כל עוגמת נפש, גם אם ישנן אי התאמות מינוריות.

השופט יהודה ליבליין מינה מומחה לבחינת הליקויים ואי ההתאמות וקיבל את חוות דעתו ברובה. הוא קבע שמדובר בדירת ארבעה חדרים, אף אם אחד מהם "כלוא" בין הסלון והמרפסת ובעל "פונקציונליות נמוכה". השופט ציין כי הדבר מופיע בתשריט וחזקה על התובעת שהייתה מודעת לכך במועד החתימה.

באשר למפלסים קבע השופט שמדובר באי התאמה והעניין לא צוין בהסכם המכר. הוא הבהיר בהקשר זה שגם אם הוצג תשריט שבו לכאורה מופיעה מדרגה, מה שלא הוכח, היה עליה להבליט זאת שכן אדם מן היישוב לא יכול להבחין בנקל בהפרשי גבהים בתוכנית אדריכלית.

עוד נקבע כי אכן הקירות עבים מהסטנדרטי מה שגורע משטח הדירה 3.69 מ"ר. כמו כן, יש אי התאמה במרפסת בשני מוקדים: צנרת הביוב של הבניין העוברת בה וכן שהיא גובלת בחנייה באופן שפוגע בפרטיות. "כל אדם היוצא מן הרכבים בחניות הצמודות משקיף באופן ישיר לתוך דירת התובעת", כתב השופט והדגיש כי "בעניין זה קיימת חובה על הנתבעת, כמוכרת הדירה, לפרט בפני הרוכש לפרטי פרטים את מהות הממכר, וסביבתו".

בסופו של דבר חויבה החברה לפצות את התובעת ב-159,400 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות של 20 אלף שקל.