חייב 3.5 מיליון שקל – והחליט לוותר על ירושה

מנהל תיק פשיטת הרגל גילה שהחייב הסתלק מירושת אמו במקום להעביר את הכסף לנושים. ביהמ"ש ביטל את פשיטת הרגל: "זה חוסר תום לב"

עו"ד עוז רדיע | פסקדיןפורסם: 28.07.21 , 10:34

בית המשפט המחוזי בחיפה קיבלה לאחרונה בקשה שהגיש מנהל מיוחד לבטל הליך פשיטת רגל של חייב כבן 67, שלא שילם את הסכום החודשי שנקבע לו כסדרו והעלים את העובדה שהסתלק מירושת אמו כשכבר היה נתון בחובות. "החייב אינו מפנים את האחריות הכלכלית שהליך זה מבקש לקדם", כתבה השופטת אילת דגן.

בפברואר 2019 ניתן צו כינוס נכסי החייב על פי בקשתו, בגין חובות בסך של כ-3.7 מיליון שקל ל-38 נושים. הוטל עליו תשלום חודשי בסך 500 שקל.

החייב, יליד 1954, גרוש מזה כ-30 שנה ואב לשלושה ילדים בגירים. במסגרת ההליך הוא הצהיר כי אביו נפטר לפני כ-20 שנה ואמו לפני שבע שנים. הוא טען כי בסמוך למותה מכרה אמו את ביתה ואחותו היא זו שטיפלה במכירה (ונפטרה לפני שש שנים). לטענתו, אמו לא הותירה אחריה כל נכס אחר.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

הוא ציין כי הבית נמכר תמורת 60 אלף דולר ומרבית התמורה כיסתה את החובות של האם. היתרה חולקה לדבריו בינו לבין אחותו המנוחה כשכל אחד קיבל 20 אלף שקל.

במסגרת הדו"ח המסכם ציין המנהל המיוחד כי גרסת החייב ביחס לזכויותיו בעיזבון אמו אינה נכונה. הוא טען כי ממידע שהגיע אליו, באוקטובר 2010 ניתן צו ירושה עבור עיזבון אמו המנוחה של החייב שלפיו אחותו היא היורשת הבלעדית. זאת לאחר שכחמישה חודשים קודם לכן החייב הסתלק מחלקו בירושה לטובת האחות ובזמן שהיה חדש פירעון. בנסיבות אלה, וגם בשל פיגורים בתשלומים החודשיים, עתר המנהל המיוחד לביטול ההליך.

החייב טען כי הוא מאושפז לפרקים, סובל מצלעות שבורות וממצאים בכבד ובבטן, אינו עובד באופן מסודר ולכן אינו יכול להשלים את חוב הפיגורים. לעניין הסתלקותו מעיזבון אמו - תחילה טען שהוא לא קיבל שום ירושה וממילא לא הסתלק ממנה, אולם מאוחר יותר שינה גרסה וציין כי המשפחה שלו הכריחה אותו לוותר על חלקו בדירה.

השופטת אילת דגן הדגישה כי בית המשפט מוסמך לדחות בקשה להכרזת החייב כפושט רגל אם שוכנע כי הוגשה שלא בתום לב, במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, או כי החייב יכול לפרוע את חובותיו. לקביעתה, בחינת התנהלותו של החייב בהליך מלמדת כי הוא אינו מפנים את האחריות הכלכלית שהליך זה מבקש לקדם בעניינו.

"חייב הנכנס בשערי ההליך זוכה להגנות מפני נושיו, אך בתמורה עליו לעמוד בחובותיו לקופת ההליך, לנהל אורח חיים חוקי ההולם את האיזון בין צרכיו לבין אלו של נושיו", כתבה.

ואולם, במקום לקחת אחריות כלכלית על מעשיו, ולנצל את ההזדמנות שניתנה לו לצורך שיקום חייו הכלכליים ופתיחת דך חדש בחייו, בחר החייב להתנהל בחוסר תום לב, עת לא שיתף פעולה בהליך ונהג בחוסר שקיפות.

בנסיבות אלה הורתה השופטת על ביטול ההליך ודחיית בקשת החייב להכריזו כפושט רגל.