תבעו 150 אלף שקל על שימוש בלוגו - ונדחו

אחים מנעולנים תבעו קולגה בטענה שגנב סמל שרכשו. אבל בית המשפט קבע כי הנתבע פעל בתום לב ולא הוכחה הפרת זכויות יוצרים או גניבת עין

מערכת פסקדיןפורסם: 09.08.21 , 08:58

בית משפט השלום ברמלה דחה לאחרונה תביעה שהגישו שני אחים מנעולנים נגד מנעולן אחר, בטענה שהפר את זכויות היוצרים שלהם כשהשתמש בלוגו שרכשו. השופט זכריה ימיני קבע בין היתר שכל אחד מהצדדים פועל באזור שונה בארץ ופונה לקהל לקוחות אחר.

האחים, בעלי עסק בפתח תקווה, הגישו את תביעה באמצעות עו"ד יעל הראל. לטענתם, לצורך קידום העסק שלהם הם רכשו ב-2015 אתר אינטרנט שכלל את שם המתחם (דומיין), הלוגו ותוכן האתר, תמורת 9,500 שקל. מי שמכר להם את האתר רכש את הלוגו ממעצבת כחצי שנה קודם.

הלוגו כלל כיתוב של המלה "מנעולן" ומתחתיו כיתוב בתוך פס צבע עם המילים "תיק תק". בצד ימין של הלוגו הופיע מנעול תליה בצורת מלבן שהאוזן העליונה שלו פתוחה, וחסר ממנה כשליש מהאוזן בצד שמאל. למלבן ישנן שתי רגליים, ידיים, עיניים וחיוך.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

האחים טענו שהנתבע השתמש בלוגו שרכשו, וכשדרשו ממנו להפסיק הוא קילל אותם. בהמשך הוא הבטיח שיפסיק את השימוש אך לא עשה כן. לדבריהם, הנתבע ביצע כנגדם עוולת גניבת עין, פגע במוניטין שלהם, יצר חשש להטעיית ציבור לקוחותיהם, הפר זכויות יוצרים שלהם ועשה עושר ולא במשפט.

הנתבע, שיוצג על ידי עו"ד עינב זוסים, סיפר שבעבר היה לו עסק למנעולים באזור הערים רמלה ולוד. לטענתו, התובעים לא הוכיחו שיש להם בעלות על הלוגו. כמו כן, הם לא הוכיחו שביצע כלפיהם עוולה של גניבת עין או כי פרסומיו עשויים היו להטעות לקוחות שלהם. בכל מקרה, לדבריו, הוא פעל בתום לב ופעל להסרת הפרסומים מיד עם פניית התובעים. הוא הוסיף שכיום הוא אינו עוסק בתחום.

השופט זכריה ימיני קבע שהתובעים לא הוכיחו כי מי שמכר להם את האתר היה בעל הזכויות בלוגו. לדבריו, מחומר הראיות עולה שהמסמכים שצירפו התובעים להוכחת טענתם זו אינם מתייחסים לעיצוב לוגו נשוא כתב התביעה אלא לעיצוב לוגו אחר.

באשר לטענה בדבר גניבת עין הובהר כי לפי הפסיקה לא כל שימוש שעושה צד שלישי בסימן מסחר במודעתו פוגע בהכרח בבעל סימן המסחר. השופט ציין כי כאשר מעיינים במודעה של הנתבע לא ניתן לטעות ולומר שמדובר בעסקם של התובעים. מהמודעה של הנתבע עולה במפורש שמדובר בעסקו של הנתבע ולא בעסקם של הנתבעים.

כמו כן, בפסק הדין צוין כי חוג הלקוחות של הצדדים שונה. בעוד התובעים פועלים באזור המרכז, הנתבע פעל באזור רמלה לוד והמושבים שמסביב. בתוך כך דחה השופט את טענת התובעים כי הם פועלים בכל הארץ.

עוד נקבע כי הנתבע רשאי היה להשתמש בפרסומיו במילה "מנעולן" שכן לאף אדם אין זכויות יוצרים על המילה וגם אין פסול בכך שהשתמש באותו פונט וגודל בתוכנת עיבוד תמלילים. מעבר לכך נקבע שהנתבע פעל בתום לב ולאחר פניית אחד האחים שינה את צורת המנעול בלוגו שלו והוריד את הידיים והרגליים. התובעים חויבו בשכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל ובהוצאות.