"טפלו עלילה": עמיגור חויבה להחזיר עובדת שפוטרה

סגנית מנהלת סניף בחברה פוטרה בטענה ששיתפה פעולה עם בא כוחו של דייר בתביעת פינוי. ביה"ד לעבודה קבע שהחברה התנהלה בחוסר תום לב

עו"ד איתי שרייבר | פסקדיןפורסם: 06.09.21 , 10:31

בית הדין לעבודה בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעה שהגישה סגנית מנהלת סניף בחברת ניהול הנכסים "עמיגור" שפוטרה בעקבות הליך משמעתי, ובצעד חריג הורה להחזיר אותה לתפקידה. מעסיקיה טענו שהעובדת הפרה נהלים אבל השופט יוסף יוספי קבע שאין בסיס להאשמות.

התובעת הועסקה בחברה שנים רבות והייתה עובדת מוערכת מאוד. לדבריה, ב-2014 "סר חינה" בעיני הנהלת החברה שהחלה לזמנה לבירורים ולהליכי שימוע מיותרים שהסתיימו בלא כלום.

לטענתה, בשלב מסוים שהתה בחופשת מחלה ארוכה וכששבה התבקשה להגיע לבית המשפט במסגרת תביעת פינוי שהגישה החברה נגד דייר. היא לא הגישה תצהיר באותו הליך אך הגיעה עם מלוא החומר הנדרש. בא כוח הדייר ביקש שהיא תעיד, השופט אישר זאת, והיא העידה. במסגרת עדותה היא השתמשה במסמך מתוך התיק שהביאה והשופט הורה להגיש את המסמך כראיה, לבקשת בא כוח הדייר.

אילוסטרציה(shutterstock)

לאחר מכן טענה נגדה החברה כי היא חשפה בפני הצד השני מסמכים פנימיים שאותם הוציאה ממשרדי החברה ללא אישור. לדבריה, החברה אף טענה כי היא מסרה חומר לבא כוח הדייר לפני הדיון, טענה חסרת בסיס. העובדת ציינה כי בעקבות האירוע התנהל נגדה הליך משמעתי שהסתיים בפיטוריה ללא הצדקה וללא בסיס.

עמיגור טענה שלאחר שובה של התובעת מחופשת המחלה היא טענה שמתעמרים בה. לאור זאת החברה מינתה עורכת דין אובייקטיבית שתברר את הטענות והיא הגיעה למסקנה כי אין ממש בטענות והתובעת היא זו שמעניקה יחס לא הולם לעובדים ואף חסרת הכישורים הנדרשים לתפקידה.

בין לבין התקיים דיון בבית משפט בעניין הדייר והתובעת חשפה מסמכים פנימיים של החברה אותם הוציאה מהמשרדים ללא אישור תוך הפרת הנוהל בנושא. החברה הדגישה כי מדובר בעבירת משמעת חמורה.

אולם השופט יוסף יוספי ציין שעדות התובעת הייתה כנה ואמיתית בעוד עדי הנתבעת היו שבויים בהלך רוח מסוים, שלפיו התובעת ביצעה פעולה אסורה, וחלקם הניחו הנחות עובדתיות שלא היו נכונות. הוא התרשם שמדובר בעובדת מצטיינת שבשנת 2014 חל שינוי ביחס אליה עקב חילופי גורמים שונים בקרב ממלאי התפקידים בחברה.

נקבע כי טענות החברה שלפיהן התובעת הוציאה מסמכים פנימיים ללא אישור התבררו כחסרות בסיס. כמו כן, התובעת הגיעה לדיון בתביעת הפינוי על פי בקשת הממונים עליה. יתרה מכך, היא בדיוק חזרה מחופשת מחלה ולא הייתה מעורבת כלל בדיון המשפטי והסתמכה על חומר שהיה בתיק רשמי שהביאה ממקום העבודה.

בנוסף נקבע כי הרמיזות נגד התובעת כאילו שיתפה פעולה עם בא כוח הדייר בתביעת הפינוי התבררו כחסרות בסיס לחלוטין. השופט קבע שהבודקת החיצונית שמונתה לבדיקת טענות התובעת להתעמרות לא הייתה אובייקטיבית ומשרדה ייצג את החברה.

הוא סיכם כי התובעת פוטרה לאחר שטפלו עליה עלילה חסרת בסיס, שהכתימה אותה ופגעה קשות בשמה הטוב ויש להשיבה לעבודה לאלתר.