של מי הנחלה במושב? קרב משפטי בין אח לאחות

ההורים המנוחים מינו את בנם כבן ממשיך, אך מנגד בצוואה שהשאירו הורישו את כל רכושם לבתם. השופטת שירי היימן נאלצה למצוא פתרון ביניים

עו"ד אבי הורביץ | פסקדיןפורסם: 29.09.21 , 08:32

בפסק דין שהותר לאחרונה לפרסום הכריע בית המשפט למשפחה בקריות בסכסוך בין אח לאחות שהסתכסכו על רקע הירושה שהותירו הוריהם במושב: בשנות ה-80 הם מינו את בנם כבן ממשיך למשק המשפחתי, אולם בצוואות שהותירו הם הורישו את כל רכושם לבת. השופטת שירי היימן ביקשה למצוא את דרך הביניים.

האב הלך לעולמו ב-2012 ואשתו שנתיים אחריו. ב-2007 הם חתמו על צוואות הדדיות שבמסגרתן הורישו את כל רכושם אחד לשני ולאחר מכן לבתם שטיפלה בהם. אולם לאחר מות האם גילתה הבת שהנחלה במושב רשומה על שם אחיה שמונה כבן ממשיך עוד בשנות ה-80.

במסגרת תביעות הדדיות ביקשה האחות לבטל את מינוי אחיה כבן ממשיך ולקבוע כי היא זכאית לרשת את הנחלה. עוד היא ביקשה להצהיר על זכויותיה במכסת הביצים המשויכת למשק. לדבריה, העברת הזכויות בנחלה על שם האח נעשתה בטעות, שכן ההורים המנוחים נתנו לו זכות מגורים ורשות לבנות בנחלה בלבד ללא כוונה למנותו כבן ממשיך.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

היא הוסיפה כי הצוואות מובילות למסקנה שההורים רצו שהיא תירש את המשק בשל מצבה הבריאותי. לדבריה, חתימת אמה על כתב מינוי האח כבן ממשיך זויפה ובכל מקרה היא זכאית לקבל את מכסת הביצים שמהווה נכס נפרד מהנחלה.

מנגד, האח טען כי אין בסיס לביטול המינוי. הוא הוסיף כי הצוואות נערכו תוך השפעה בלתי הוגנת של אחותו ויש לבטלן. עוד לטענתו, מכסת הביצים היא זכות שצמודה לנחלה ולכן שייכת לו.

השופטת שירי היימן פסקה כי אף שמומחית לכתב יד קבעה שחתימת האם על מסמכי מינוי האח כבן ממשיך זויפה, הדבר אינו מוביל לביטול המינוי. זאת מכיוון שמחומר הראיות עלה שההורים פעלו בשיתוף פעולה במינוי בנם כבן ממשיך והאם ידעה והסכימה לכך.

לגבי מכסת הביצים ציינה השופטת כי יש להבחין בין מכסת ביצים שהפכה לזכות כלכלית מאחר שנוידה מבעליה לאחרים, לבין מקרה שבמסגרתו מכסת הביצים משמשת כאמצעי ייצור במשק עצמו ועל כן מהווה חלק בלתי נפרד מהמשק.

במקרה זה, יותר מ-15 שנים מכסת הביצים לא היוותה אמצעי ייצור בנחלה אלא הושכרה על ידי ההורים לצד שלישי. לפיכך, לא מדובר בזכות שהיא חלק בלתי נפרד מהנחלה והיא אינה שייכת לבן הממשיך.

ביחס לצוואות קבעה השופטת שהאח לא הוכיח השפעה בלתי הוגנת והוא אף זה שיזם את עריכת הצוואות. בפסק הדין צוין כי הצוואות אינן מבטלות את מינוי האח כבן ממשיך שכן מינוי בן ממשיך גובר על הוראות צוואה בהתאם להוראות הסכם המשבצת שחל על הנחלה שקובע כי הנחלה אינה מהווה חלק מעיזבון ההורים.

בסופו של דבר נקבע כי הנחלה תישאר בידי האח, אולם האחות תקבל את מכסת הביצים ותוכל להמשיך לגור במשק עד סוף חייה בהתאם לרצונם המפורש של הוריה כפי שבא לידי ביטוי בחומר הראיות.