כך נדחה בן 60 שטען שהופלה בקבלה לעבודה

גבר שמסר את גילו האמיתי זכה להתעלמות מחברת כוח האדם שגייסה עובדים לדואר. כשהציג את עצמו כבן 24 – הוא דווקא נענה. הוא תבע ונדחה

עו"ד פאתן חורי סבאג | פסקדיןפורסם: 29.09.21 , 08:33

בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגיש אדם כבן 60 נגד חברת כוח האדם "תפקיד פלוס" שלא השיבה לפנייתו לגבי עבודה במרכז לוגיסטי חדש של דואר ישראל. הוא טען שההתעלמות נעוצה בגילו, אך השופט אורן שגב קיבל את טענת החברה שלפיה המחדל נבע מעומס פניות.

במהלך מרץ 2017 נפתח המרכז הלוגיסטי החדש של חברת דואר ישראל במודיעין וחברת תפקיד פלוס זכתה במכרז להשמת שירותי כח אדם בו. בהתאם, היא פרסמה מודעת דרושים ברשת מקומונים במטרה לגייס עובדים.

התובע סיפר שראה את המודעה ופנה לחברה במסרון שבו הציע את מועמדותו. כעבור כשעה השיבה נציגת החברה במסרון שבו שאלה אותו בן כמה הוא ומהיכן הוא, והתובע השיב כי הוא בן 60 מראשון לציון. להתכתבות זו לא היה המשך.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

התובע, שחשד כי הסיבה לכך היא גילו, החליט לשוב ולפנות לחברה ולהציג עצמו בזהות בדויה כדורש עבודה בן 23. פנייה זו דווקא נענתה ובעקבותיה החליפה עמו הנציגה כ-34 מסרונים נוספים ונקבעה לו פגישה. הוא לא הגיע לפגישה המתוכננת.

לאחר כמה ימים הוא פנה שוב לחברה והציג עצמו בגילו האמיתי. גם להתכתבות זו לא היה המשך. התכתבות רביעית בו הציג עצמו כבן 24 זכתה להתייחסות וגם בסופה נקבעה לו פגישה.

לטענת התובע, התמונה שהצטיירה בפניו היא של הפרה בוטה של חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה והפליה מחמת גילו. הוא דרש פיצוי בגין נזק לא ממוני בשיעור 100 אלף שקל ובנוסף פיצוי על אובדן הכנסה בסך 47,709 שקל.

הנתבעת טענה כי אין לה שום אינטרס להפלות עובד על רקע גילו. בהקשר זה הוסיפה, כי ב-2016 היא גייסה 25 עובדים מעל גיל 50 לחברת הדואר ובשמונת החודשים הראשונים של 2017 גייסה 33 עובדים מעל גיל 50. גילם של אחדים מהעובדים היה גבוה מגילו של התובע.

לדבריה, בפעמים שבהם הנציגה לא חזרה אל התובע התקבלו הרבה מאוד פניות והיא לא הספיקה להשיב לכולם. היא ציינה כי הנציגה חזרה על מועמדים שונים לרבות כאלה שגילם גבוה מגילו של התובע. היא הוסיפה כי שאלה את המועמדים לגילם כדי לסנן פניות של קטינים.

השופט אורן שגב קבע כי הנתבעת הצליחה לשכנע שמדובר לכל היותר ברשלנות מצדה באופן הטיפול בפניותיו של התובע, אך לא בהפליה מחמת גילנות.

בפסק הדין צוין כי אין בסיס ראייתי או הסבר לטענת התובע מדוע הנתבעת בוחרת להפלות מבקשי עבודה בשל גילם דווקא במרכז הלוגיסטי בעוד במקומות אחרים היא מעסיקה עובדים בגילים שונים ואף כאלה שמבוגרים ממנו.

השופט הדגיש שמחומר הראיות עלה שבימים בהם פנה התובע ולא קיבל מענה היה עומס רב של פונים. יחד עם זאת נקבע כי הטיפול בפניות התובע היה לקוי, ואף שלא הוכחה הפליה מחמת גיל, הוא זכאי לפיצוי על עוגמת הנפש. הנתבעת חויבה לשלם לתובע פיצוי של 2,500 שקל.