נהג משאית נפל מ-4 מטר ויפוצה ב-622 אלף ש'
העובד עלה על נגרר כדי לתקן תקלה ואיבד שיווי משקל נשאר עם מגבלה בכף הרגל לכל החיים. בית המשפט הטיל את האחריות על המעסיקה שלו
בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה
שנהג משאית שנפל מגובה ארבעה מטרים כשניסה לתקן תקלה בנגרר, ונותר עם נכות ברגלו, יפוצה בכ-622 אלף שקל על ידי החברה שהעסיקה אותו.
הנהג טען שהחברה התרשלה כלפיו והפרה את חוקי הזהירות והבטיחות החלים עליה, כיוון שלא הקפידה על שיטת עבודה בטוחה, לא הזהירה אותו מפני עלייה על הנגרר, לא הדריכה אותו כיצד להתנהל במקרה של תקלה ולא סיפקה לו אמצעי בטיחות לעבודה בגובה.
הנהג, שהיה בן 36, עבד בחברת "נ.ע.ט להובלות" וביום התאונה הגיע לפרוק פסולת בניין בפארק המחזור "ברקת" שבראש העין. לאחר שכיסוי הברזנט החשמלי של הנגרר נתקע, הוא טיפס על הנגרר שגובהו כארבעה מטרים כדי לנסות לתקן את התקלה ואז איבד שיווי משקל ונפל. הוא פונה לבית החולים בילינסון שבפתח תקווה שם אובחן עם דפורמציה של כף הרגל ועבר ניתוח. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה.
במסגרת תביעה שהגיש ב-2016 נגד המעסיקה שלו ונגד חברת הביטוח "אילון" שביטחה את המשאית, דחתה השופטת סיגל דומניץ סומך את הטענה שהאירוע נחשב לתאונת דרכים. על כן, התביעה נגד חברת הביטוח נדחתה וההליך המשיך להתנהל רק נגד חברת ההובלות.
אילוסטרציה(צילום: shutterstock)
החברה הכחישה אחריות וטענה שהתובע סיכן את עצמו. לפי גרסתה, הוא מילא את המשאית ביותר מדי פסולת בניגוד להנחיות, וזה מה שגרם לתקלה. בנוסף, הוא היה מודע לכך שאסור לו לבצע את התיקון בעצמו ולעלות על הנגרר, והיה עליו לפנות למוסך או להתקשר למנהל.
השופטת דומניץ סומך דחתה את גרסת החברה והעדיפה את זו של התובע. היא ציינה כי למעט עדותו של המנהל לא הציגה החברה כל ראיה שתומכת בטענותיה. היא לא הביאה לעדות נהגים אחרים שיאשרו שקיבלו הנחיות לעבודה עם הנגרר והתנהלות במקרה של תקלה, לא הציגה כל אסמכתה לקיומה של הדרכה או לכך שהמשאית הייתה בעומס יתר ומעדותו של המנהל עלה כי לא היה איסור לעלות על הנגרר.
המסקנה של השופטת הייתה כי החברה התרשלה והפרה את חובות הזהירות וחוקי הבטיחות שחלים עליה כמעסיקה משום שלא הדריכה את התובע כיצד לעלות בבטחה על הנגרר ולא סיפקה לו אמצעי בטיחות לעבודה בגובה. השופטת סירבה להטיל אחריות תורמת על התובע שלקביעתה בסך הכל רצה לפתור את התקלה ולבצע את עבודתו.
לפי חוות דעתו של אורתופד שמונה כמומחה מטעם בית המשפט, נשאר התובע עם נכות לכל החיים שמתבטאת במגבלה בביצוע פעולות שמאמצות את כף הרגל. נפסקו לו פיצויים של 622,200 שקל עבור הפסדי שכר ואובדן כושר עבודה, עזרה, הוצאות רפואיות וכאב וסבל.
המעסיקה חויבה לשלם לו את הסכום בהפחתת התגמולים שקיבל מביטוח לאומי ובתוספת שכר טרחת עורך דין בשיעור 23.4% מהפיצויים בפועל והוצאות.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד מירב אשל עוסקת בנזיקין
- הכותבת לא ייצגה בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
